פסק-דין בתיק א 36323/05

מבוא

1.      בפני תובענה לפיצויים, שבה עותרת אלינור רוזנווקס ילידת 1946 [להלן:"התובעת"] לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה  באירוע נפילה שאירע ביום 15.12.200. 

2.      התובענה הוגשה כנגד:עיריית חולון [להלן:"הנתבעת 1"]כבעלים ו/או מחזיקה ו/או מפעילה של כבישים,מדרכות,ודרכי מעבר בגנים וברחובות בעיר חולון; וכנגד איילון חברה לביטוח בע"מ [להלן:"הנתבעת 2"] כמי שביטחה את הנתבעת 1 בביטוח חבות מעבידים(במקור בכתב התביעה "אחריות") ו/או צד ג' ו/או ביטוח אחריות מקצועית ו/או בכל ביטוח מתאים אחר .

3.      הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות ,גובה הנזק והאשם התורם .

ואלה העובדות הצריכות לעניין

האירוע

4.      בכתב התביעה ובתצהיר עדות הראשית טוענת התובעת כי, "ביום 15.12.2004 או במועד סמוך לכך, עת צעדה בגן הרצל בחולון, היא נתקלה בבסיס מעקה בולט לא מסומן, נפלה ונחבלה" [ להלן:"התאונה"] ( סעיף 3 לכתב התביעה , סעיף 2 לתצהיר ) .

זירת האירוע

5.      בתצהיר טוענת התובעת , "..עלי לציין כי צבע המעקה היה זהה ומשתלב עם סביבת הדרך אשר הובילה אליו ולכן לא ניתן היה להבחין בו . אני משוכנעת שלו היה מסומן בסיס המעקה בצבע בולט או זרחני הייתי מבחינה בו ולא נתקלת בו. כמו כן אוסיף כי בסיס המעקה היה נמוך באופן יחסי, היינו היה בגובה של כ-15 ס"מ ולכן הווה מכשול " . [סעיף 3 לתצהיר ]

6.      על טיעון זה חזרה התובעת בסיכומיה בלשון זו,"מעקה הבטון הבולט היה ממקום במרכז המעבר כעולה מעיון בתמונות אשר הוגשו וסומנו ת/1 כחלק מתצהיר העד אהוד רוזנווקס. מעקה הבטון הבולט, הווה מכשול של ממש, אשר בלט מעל פני שטח המעבר בגובה של כ-15 ס"מ . כמו כן צבע המעקה גרם לו להשתלב עם סביבתו ולכן לא הזדקר לעין".

טענות הנתבעת ,

7.        הנתבעת 1 הגישה כתב  ההגנה בין היתר בו הכחישה את השתלשלות האירועים המפורטת בו , עוד הוכחש כי מצב המשטח היה קשור לתאונה שארעה לתובעת אם בכלל וכן הוכחש כי התובעת מעדה ונפלה במקום בו היא טוענת כי נפלה,שכן לשיטתה במקום הנטען כמקום התאונה כמו גם "בנתיב ההליכה" לא נראה כל מפגע שהוא ולא ברור היכן נפלה התובעת ומדוע (במקור) " .[ סעיף 5 לכתב ההגנה ] .

8.      עוד לשיטת הנתבעת 1,בזמנים הרלבנטיים להליך זה נהגה כדת וכדין,קיימה מערכת סבירה לאיתור ותיקון ליקויים ופעלה כרשות מקומית סבירה וזהירה .

9.      עוד הדגישה הנתבעת 1 ,לא רק שנהגה כרשות סבירה, הסטנדרטים הנוהגים אצל הנתבעת עולים על המקובל בישראל .הנתבעת מקיימת מוקד בו לגילוי ואיתור תקלות בתשתית ,תפקידו של המוקד העירוני של עיריית חולון, הנו ניהול מערכת דיווח, קליטת פניות וקבלת התראות בנושאים הקשורים עם הפעלת תשתיות העיר ותחומים נוספים המצויים באחריות העירייה וכן מתן מענה מהיר ויעיל ככל האפשר לטיפול בכל פנייה . עובדים בו (במוקד ח.י) במשמורת 17 עובדים והוא מאוייש 24 שעות ביממה .

10.  עוד נטען ,העיר (חולון ח.י) מחולקת ל- 6 רובעים והסיירים עורכים ביקורות ברבעים הללו ומדווחים על ממצאיהם . בנוסף גם מנהלת המוקד עורכת סיור שבועי בשטח השיפוט של העירייה שמטרתו וידוא ביצוע טיפולים בפניות התושבים וכן ביקורת עצמית על עבודות המוקד . בנוסף מתודרכים אנשי המוקד לחזור לתושבים שפנו למוקד ( באופן מדגמי - 6% מהפניות ) כדי לוודא מידת שביעות רצונם מהטיפול, הזמן בו בוצע הטיפול ממועד הפנייה, איכות הטיפול וכיו"ב .

11.  לסיום נקודה זו,נטען כי מדרגת מנהל המחלקה ומעלה יש מעקב של מנכ"ל העירייה על דיווח בדבר המפגעים שנתקלים בהם בעיר .מנהלת המוקד מגישה דוח שנתי למנכ"ל העירייה לגבי מס' הפניות שנפתחו בדרג זה ועורכת מעקב אישי .  

12.  בסיכומי הנתבעת 1 נטען , לא העלינו על דעתנו כי "נזכה" ונגיע לשלב הסיכומים בהליך שלפנינו . החל מן השלב המקדמי ביותר במשפט זה - אותו שלב בו כל שהיה בפנינו הוא גרסת התובעת לפיה ,היא הלכה באור יום מלא  ופשוט נתקלה במעקה - כבר אז נבצר מאיתנו להבין על מה ולמה הוגשה תביעה זו וכיצד האמור בה מקים עילה .

13.  עוד לשיטת הנתבעת 1 ,בחנו את התמונות, ראינו את גרסת התביעה ושאלנו את עצמנו - מדוע ולמה מתנהל כאן משפט ? לשווא חיפשנו בתמונות אחר בור, סדק בקרקע ,מהמורה , שבר מרצפת ,שמן במקום . כל שראינו היה מעקה אבן תמים למראה,חלק מגרם מדרגות סטנדרטי, כמותו קיימים מאות אם לא אלפים ברחבי ישראל . באותה מידה ניתן היה לתבוע בגין אבני שפה המיועדות לאמהות עם ילדים, היתקלות בפחים המוצבים בצד הדרך, מפרצוני חנייה מוגבהים, בטונדות בטחון, תאי טלפון, גדרות, מעקות . שהרי, ישנם אינספור התקנים ומתקני בולטים מעל פני הקרקע בהם אדם בלתי זהיר יכול להיתקל ולהיפצע אלא שחובה משפטית לא מופרת בעצם הנחתם .

14.  עוד הוסיפה הנתבעת 1 ,בשלב זה חיפשנו טענה של התביעה אודות התראה קודמת על "מפגע" או העדר תאורה או הגבלה בטווח הראייה או פגם הנדסי כלשהו - לא איתרנו טענות כאלה בכתב התביעה . נותרה אפוא שאלה פשוטה : איזו הוראות דין הופרה ? התובעת לא הגישה חוות דעת של מהנדס בניין או מומחה לבטיחות שיאיר את עיננו ויסביר כי בעצם בניית מעקה המדרגות הופרו תקן או חובה חקוקה - לעניין בנייתם, גובהם , סימנם .

דיון  

העדויות