פסק-דין בתיק א 36208/07

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­30,668 ש"ח.

פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברה להשכרת רכב ומכירתו.

מיכאל לרמן (להלן: "נתבע 1"), יבגני ליבוביץ (להלן: "הנתבע 2"), יוסף אברהם הרצל (להלן: "הנתבע 3") ניהלו במשותף עסק בשם קלסיק נט ולצורך עיסוקם התקשרו בחוזה עם התובעת לשכירת רכבים. הנתבע 3 חתם על חוזי שכירות  מספר68124,68123 (צורפו כנספח א'1 ,א'2 לכתב התביעה)  וכן חתם על החלק על  שובר כרטיס חיוב (צורף כנספח ד' לכתב התביעה), לשם הבטחת ביצועם של כל התשלומים בגין החוזים אשר עליהם חתם הנתבע 3.

הנתבעים 1,2 חתמו על חוזה שכירות מספר 68803 (צורף כנספח ג' לכתב התביעה), הנתבע 1 אף חתם על החלק על  שובר כרטיס חיוב (צורף כנספח ד' לכתב התביעה).

הנתבעים עשו שימוש ברכבים החל מחודש אוקטובר 2001 ועד לחודש יוני 2004 אולם לא פרעו את מלוא חובם לתובעת בהתאם לדו"ח החיובים (צורף כנספח ה'  לכתב התביעה) יתרת החוב עומדת על סך 26,939 ש"ח אשר כוללת אי תשלום חשבוניות וכן חיובם של הנתבעים בגין השתתפות עצמית,  כמפורט בנספחים ו', ז' לתצהיר עדות ראשית של מר אשר פרלא.

לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור  העלו חרס, לא נותרה בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבעים הכחישו טענות התובעת מכל וכל. לשיטתם, התביעה הוגשה כנגד הנתבעים באופן אישי בעוד שבפועל החייבת הינה חברת קלסיק נט בע"מ. לגישת הנתבעים מבקשת התובעת להרים מסך כנגד בעלי המניות על אף שאין הדברים עולים מכתב התביעה.

לגישת הנתבעים חוזי ההשכרה אשר צורפו לכתב התביעה הינם בעבור רכבים בעלי מספר רישוי 27-304-40 וכן מספר רישוי 17-933-61 אשר בהם נעשה שימוש במשך חודשים ספורים ובעבורם החוב שולם במלואו.

לגישת הנתבעים בשלב מאוחר יותר שכרה חברת קלסיק נט בע"מ (להלן: " החברה") רכבים שונים בעלי מספר רישוי 35-453-60 וכן 35-256-60 אשר בגינם אכן נותר החוב אולם יש לזקוף את החוב האמור לחובת החברה. לגישת הנתבעים החוזים אשר הוצגו מתייחסים לתקופה הראשונה וכך גם כרטיסי האשראי. לדידם לאור העובדה כי נרקמה בין הצדדים עסקה חשדה פג תוקפם של העסקאות הקודמות.

יתירה מזו, החשבוניות הוצאו, על פי בקשתם ובהסכמת התובעת,  עבור החברה ולכן ברור שהיא זו שצריכה לשלם עבור חשבוניות אלו.

הנתבעים טוענים כי גם לאחר שכירת הרכבים החדשים שולמה התמורה עד לשלב בו נקלעה החברה לקשיים ועל אף מאמצי התובעים להותיר את החברה כפעילה, לא עלה בידיהם הדבר.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל  בחלקה את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

בתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת מודה מר אשר פרלא כי הייתה נכונות עקרונית להיענות לדרישתם של הנתבעים ולהוציא את החשבונית על שם החברה אולם הדבר הותנה בקבלת ערבויות אישיות של בעלי המניות (הנתבעים דכאן). משכך לא הגיע הדבר לכלל ביצוע ואילו החוזים נעשו מול הנתבעים באופן אישי  החוזים אשר נחתמו צורפו לתביעה ואילו החוזים שבאו לאחר מכן לא נחתמו והמשיכו לחול התנאים של החוזה הראשוני שלא בוטל. בהסתמך על כך הוצאו חשבוניות לנתבעים ובמשך השנים שולמו החשבוניות.

לגישת התובעת החשבוניות הוצאו על שם התאגיד על פי בקשת הנתבעים, על מנת להקל עליהם  אך הם אלו שהיו הצדדים להסכם ולא  החברה. הוכחה לכך היא העובדה כי אין כל מסמך החתום בידי החברה שכן במצב מעין זה היו נדרשות ערבויות אישיות של בעלי המניות. לדידה לאור העובדה שנמסרו לידיה שוברי אשראי  החתומים על ידי הנתבעים נאותה התובעת לבצע את העסקה.

באשר לטענת הנתבעים כי לרכב  מספר רישוי 17-933-61 אשר היה ברשות הנתבעים זמן קצר ולאחריו נחתם חוזה חדש, הבהיר נציג התובעת כי הרכב הנ"ל היה ברשות הנתבעת החל מיום 30/09/01 ועד ליום 05/10/01 (תקופה של שישה ימים בלבד) אשר בסיומה נמסר רכב מספר רישוי 35-453-60 שהוחזק בידי הנתבעים החל מיום 05/10/01 ועד ליום 17/08/04. עובדות דומות עולות גם באשר לרכב הנוסף מספר רישוי 35-259-60.

הנתבע 3 הגיש תצהיר עדות ראשית בשמו ובשם יתר הנתבעים אשר בו הוא מעלה טענה בדבר טיוטת חוזה אשר הועברה לידי התובעת, אולם לאור העובדה כי אין כל חתימה מטעם מי מהצדדים על המסמך הנ"ל ולכן  אינני יכול לראות  בטיוטה זו הסכם מחייב.

אחריות הנתבעים

לאור העובדה כי בידי התובעת מצויים שוברי אשראי אשר חתומים בידי הנתבעים, עולה כי בעת ההתקשרות ביקשה התובעת עירבון להבטחת החיובים העתידיים ומשכך ניתנו שוברי האשראי. מעיון בהסכם השכירות בין הצדדים עולה "השוכר מסכים באם ימשיך לשכור ולהחזיק ברכב למשך תקופה נוספת מעבר לתקופת השכירות על פי החוזה זה, אזי חתימתו על חוזה זה תהיה ברת תוקף ומחייבת גם לגבי כל החוזים הנוספים שתוציא החברה".

נראה כי החברה פעלה בהתאם להסכם ומשכך לא נתבקשו כל עירבונות נוספים או חלופיים מלבד לאילו אשר ניתנו על ידי הנתבעים 1,3.