פסק-דין בתיק א 36194/04

פסק דין זה ניתן בעקבות סיכומים שהוגשו בכתב בעקבות שלושה דיונים שהתנהלו במעמד הצדדים, במסגרת תביעה חוזית בסך 8,246 ש"ח שהגישה התובעת נגד הנתבעת בבית משפט לתביעות קטנות, והועבר על-ידי כב' השופטת קהלת לבית משפט זה, ובמסגרת תביעה שכנגד נזיקית בסך 100,000 ש"ח שהגישה הנתבעת (התובעת שכנגד) נגד התובעת (הנתבעת שכנגד).

התובעת והנתבעת שכנגד - להלן: " התובעת", והנתבעת והתובעת שכנד - להלן " הנתבעת".

עיקרי טענותיה של התובעת בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט לתביעות קטנות הן כדלקמן:

1. התובעת, שהינה עו"ד העוסקת בתחום דיני המשפחה והמעמד האישי, סיפקה שירותים  משפטיים לנתבעת, שהינה רו"ח במקצועה, וזאת לבקשת אימה של הנתבעת, הגב' בלה וולנרמן, שהציגה עצמה כעו"ד.
2. הנתבעת חתמה על הסכם בו התחייבה לשלם לתובעת שכר טרחה בסך 3,000$ + מע"מ, שישולם בשני תשלומים שווים בסך 7,785 ש"ח כל אחד, וכן 250$ נוספים +מע"מ בגין כל ישיבת בית משפט.
3. ביום 7/7/03 הקדישה התובעת זמן רב לייעוץ משפטי טלפוני לנתבעת ולאימה, וכבר ביום שלמחרת פגשה את הנתבעת לפגישת ייעוץ.
4. בשל דחיפות המקרה, מייד לאחר פגישתה עם הנתבעת התפנתה התובעת מכל יתר עיסוקיה במשרד, ובכל אותו יום עסקה משעות הבוקר המוקדמות ובאופן אינטנסיבי אך ורק בענייניה של הנתבעת, כאשר בין היתר ניסחה עבורה תביעה לאחזקת קטינים ובקשה למתן משמורת זמנית, שהוגשו לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה באמצעות שליח.
5. במהלך הימים הבאים עמדה התובעת בקשר רצוף עם הנתבעת ועם בית המשפט וכן סיפקה לה ייעוץ משפטי נוסף.
6. ביום 16/7/03 התקשרה אמה של הנתבעת אל התובעת וביקשה ממנה להפסיק לייצג את ביתה. לבקשתה של התובעת שלחה הנתבעת הודעה בכתב בעניין הפסקת הייצוג ימים ספורים לאחר מכן, ועל סמך הודעה זו הוגשה לבית המפשט בקשה להשתחרר מייצוג.
7. התובעת פנתה אל הנתבעת בבקשה לתשלום יתרת שכר הטרחה, אולם הנתבעת בחרה להתעלם מדרישה זו ולשלוח לתובעת מכתב תגובה מאמה, הכולל הכפשות וטענות סרק.

בכתב הגנתה ביקשה הנתבעת להעביר את התביעה לבית משפט השלום, ולגופו של עניין, טענה בין היתר כדלקמן:

1. התובעת הציגה עצמה כמומחית בתחום דיני המשפחה, כשבפועל מדובר בעורכת דין בעלת 3 שנות ניסיון בלבד.
2. התובעת ציינה מפורשות כי הנתבעת אינה יכולה להגיש תביעת רכוש מבלי שיש בידיה מסמכים לגבי החברה שבה משמש בעלה כבעל מניות ומנהל, על אף שהבינה את המשמעות הרת הגורל של החלטה זו על עניינה של הנתבעת.
3. למעט הכנת חומר לבית המשפט ביום 8/7/03 עד השעה 12:00, לא עשתה התובעת דבר עבור הנתבעת.
4. השליח שהגיע למשרדה של התובעת נאלץ להמתין כשעה עד להשלמת כתיבת הבקשות בעניין אחזקת הקטינים והמשמורת, ולכן הגיע לבית המשפט באיחור ולא יכול היה להגיש את הבקשות הנ"ל באותו יום - דבר שגרם נזק רב לנתבעת.
5. ניסוח התובענה על-ידי התובעת היה רשלני, בין היתר משום שחזרה וציינה במסגרת התובענה כי הנתבעת מעוניינת להתגרש.
6. התובעת "נעלמה" ורק לאחר ניסיונות חוזרים ונשנים להשיגה במשרדה ובטלפון הסלולרי שלה, הסתבר כי לקחה חופשה מבלי ליידע על כך את הנתבעת. במהלך תקופה זו התובעת כלל לא הייתה בקשר עם בית המשפט ולא ביררה מה עלה בגורל הבקשות.
7. משכלו כל הקיצין בהתנהגותה של התובעת וטיפולה הרשלני, לא נותר לנתבעת אלא להודיע על הפסקת הייצוג.
8. חרף פנייתה מיום 29.7.03 להעברת תביעת המשמורת והמשמורת הזמנית לנתבעת או לבא כוחה, לא הועברה התביעה ואף לא הוגשה תביעת שכ"ט במשך 3 חודשים.