פסק-דין בתיק א 36117/04

השאלה העומדת לדיון בתיק זה :

1.         השאלה הדורשת הכרעה נוגעת לשאלת הנזק אשר נגרם לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים מיום 18.8.03. בתאונה היו מעורבים אוטובוס מפרקי (להלן: "המפרקית") השייך לנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

העובדות הצריכות לתביעה :

2.         התאונה עצמה אינה מוכחשת והנתבע הודה כי בעת שהסיע לאחור את המפרקית, בחניון הנתבעת בפתח תקוה, בעוד המפרקית ריקה, פגע חלקו האחורי של המפרקית בחלקו הקדמי של רכב התובע.

            הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, האם הנזק המפורט בחוות הדעת של שמאי התובע, מר רוטשטיין אלכס (להלן: "שמאי התובע"), נגרם כולו בתאונה האמורה, כטענת התובע, או שמא חלק מהנזק, ובמיוחד אמורים הדברים לעניין הנזק הנראה בפגוש רכב התובע, נזק בצורת V, לא נגרם בתאונה זו אלא לאחריה, לצורך הכרזתו של הרכב באובדן כללי.

3.         בתמיכה לטענותיה צרפה הנתבעת חוות דעת של שמאי מטעם, מר דרומר יהודה (להלן : " שמאי הנתבעת").

שמאי הנתבעת הגיש שלוש חוות דעת, האחת מיום 11.9.03 (נ/5), השנייה מיום 20.2.05 (נ/6) וחוות דעת שלישית המתייחסת נקודתית לתמונות שהוצגו על ידי התובע במהלך הדיון (נ/7).

ההליכים בתיק זה :

4.         בתיק זה התקיימו שתי ישיבות הוכחות, הישיבה הראשונה מיום 21.12.05 במהלכה נשמעו התובע, שמאי התובע והנתבע (להלן: "פרוטוקול הישיבה הראשונה").

            בישיבה השנייה מיום 29.12.05 נשמעו עדי ההגנה : שמאי הנתבעת, מר אברהם ישעיהו, אשר היה בחניון בעת התאונה (להלן : "ישעיהו") ושני עובדי הנתבעת, אשר טיפלו בתביעת התובע, מר איתן מרגולין (להלן : "מרגולין") ומר עופר זילביגר (להלן : "זילביגר"). פרוטקול ישיבה זו יכונה  " פרוטקול הישיבה השנייה".

5.         זה המקום לציין כי התובע הינו עובד של הנתבעת. למרות שתיק זה החל כתביעה, אחת מיני רבות, המוגשת לבית המשפט לתביעות קטנות, "תפס" תיק זה נפח רב ולבקשת הנתבעת  אף הוחלט להעבירו לפסים של תביעה רגילה.

 במהלך העדויות נשמעו טענות קשות מפי כל צד והועלו רמיזות בנוגע לאינטרסים זרים המניעים מי מהצדדים בתיק הנדון.

על מנת ליתן הכרעה עניינית ושלמה בתיק, במנותק מהטענות המרומזות הנ"ל, הוריתי בתום ישיבת ההוכחות השנייה כי השאלה המקצועית שבמחלוקת הנוגעת ליתכנות הנזק, תועבר להתייחסות שמאי מטעם איגוד השמאים (להלן : "איגוד השמאים").

6.         איגוד השמאים התבקש לתת את דעתו המקצועית בשאלת יתכנות הנזק בצורת V בפגוש התחתון של רכב התובע, וכן לשאלת החלקים המצויים בחלק התחתון של המפרקית.

7.         ביום 8.6.06 התקבלה חוות הדעת של איגוד השמאים. בהחלטה זו נאמר כדלקמן :

            "לאחר שבחנה את החומר שהועמד לרשותה ותשאלה את השמאי המעורב, החליטה הועדה : לאור הממצאים שהוצגו בפני הועדה ניכר כי נזק ה" V " שנגרם לחזית הרכב הנפגע לא יכלה להגרם כתוצאה מפגיעת האוטובוס" (להלן : "החלטת איגוד השמאים").

            יצויין כי החלטת איגוד השמאים ניתנה לאחר ששמאי הנתבעת הופיע בפני הועדה, ושמאי התובע, למרות שזומן, הודיע כי אין בכוונתו להגיע לועדה.

8.         בעקבות החלטת איגוד השמאים, ביקש התובע להפנות שאלות הבהרה לועדה (להלן : "שאלות ההבהרה"). איגוד השמאים התייחס לשאלות ההבהרה במכתבו מיום 13.10.06 (להלן: "התשובות לשאלות ההבהרה").

            לאחר שהתקבל כל החומר האמור, הגישו הצדדים את סיכום טענותיהם בכתב ויש לתת פסק דין על סמך החומר שבפני.

ההכרעה  :

9.         כפי שכבר ציינתי לעיל, שאלת האחריות אינה במחלוקת, והנתבע הודה כי פגע ברכב התובע (פרו' I, עמ' 13, שו' 20). השאלה היא, האם כל הנזק המפורט בחוו"ד התובע נגרם בתאונה זו, כאשר המחלוקת נוגעת בעיקרה לסימן ה- V הנראה בפגוש רכב התובע, כאשר מרכזו בלוחית הרישוי של הרכב.