פסק-דין בתיק א 36046/04

1.            הנתבעת הינה חברה קבלנית.  ב 23.2.98 רכשו התובעים מהנתבעת דירה בת 4 חדרים ברח' ישעיהו הנביא 47, גוש 5616 חלקה 14, מודיעין (להלן:"הדירה").

2.            ב- 15.8.99 קיבלו התובעים את החזקה בדירה. לטענתם, פנו אל הנתבעת מספר חודשים לאחר מכן והתלוננו כי היא סובלת מליקויי בניה אשר התבטאו, בין היתר בסדקים בקירות, ריצוף פגום ובמיוחד נזילות מדירת השכנים המתגוררים בדירה שמעל לדירת התובעים וחדירת מי גשמים.

3.      הנתבעת ניסתה לתקן את הליקויים מספר פעמים, לרבות בתום שנת הבדק אך ניסיונותיה נכשלו. לטענת התובעים, החל משנת 2003 התעלמה הנתבעת

מפניותיהם והבטחותיה לשוב ולתקן את ליקויי הבניה החמורים בדירה- לא קוימו.

4.      בשנת 2004 הגישו התובעים את תביעתם הכספית לבית המשפט ובה עתרו לחייב את הנתבעת בסכום של 81,037 ש"ח. סכום זה כולל 38,122 ש"ח עלות תיקון ליקויים על פי חוות דעת מהנדס מטעמם, דיור חלופי בסך 10,000 ש"ח למגוריהם בעת  התיקון והוצאות נוספות.

5.      הנתבעת טוענת כי עמדה בכל התחיבויותיה החוזיות והחוקיות וכי עד שנת 2002 לא פנו אליה התובעים כלל. לטענתה, מעת שפנו אליה התובעים לראשונה לא השיבה  את פניהם ריקם וחרף הקושי בתיאום התיקונים בדירת השכנים- עשתה כן. הנתבעת מכחישה את כל קביעות המומחה מטעם התובעים ומתנגדת לכל טענה שהועלתה על ידם באשר לחוקיותו של החוזה ותניותיו ה"מקפחות" מאחר שבמו"מ שקדם לכריתת החוזה, היו התובעים מיוצגים על ידי עורך דין מטעמם.

6.      המהנדס ושמאי המקרקעין חיים בריקסמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט.

המומחה התבקש לבחון את חווות הדעת מטעם התובעים, את מסמכי הצדדים לרבות תכנית המכר. המומחה התיחס לתביעות התובעים בגין פחיתת ערך הדירה עקב ליקויים תיכנוניים, כפי שנקבעו על ידי שמאי מטעמם, ולליקויי הביצוע.

המומחה בריקסמן קבע כי עלות התיקונים הינה 11,760 ש"ח ואולם יש להוסיף לסכום 50% ומע"מ, אם לא יבוצעו על ידי הנתבעת.

7.     הצדדים הסכימו כי הנתבעת תבצע את העבודות על פי חוות דעת מומחה בית  

המשפט והמתינו לגשמי 2005 על מנת לבחון האם נפתרה בעיית הרטיבות. בהסכמה, ויתרו הצדדים על המשך ההליך למעט הגשת סיכומים ולהלן הכרעתי:

א.           הנתבעת לא תיקנה את מלוא הליקויים על פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. כך למשל, נטען בס' 8 (4) כי יש להתאים את השיפוע ברצפת מסתור הכביסה לעבר נקודת הניקוז, בסכום של 150 ש"ח ולתיקון כתם הרטיבות בקירות החוץ בפינת האוכל. המומחה קבע כי ניתן לבצע בדיקת הצפה בסכום של 2,700 ש"ח או לחלופין להמתין לרדת הגשמים. מכיון שנבחרה החלופה האחרת, אין לזכות את התובעים אלא בסכום של 800 ש"ח, עלות התיקון ללא הבדיקה, בגין ליקוי זה.

הנני מקבלת טענת הנתבעת כי הליקוי המפורט בס' 2 (1) - חדירת מי גשם בחלון האלומיניום הינו באחריות התובעים אשר התקינו סורג בחלון החוסם את זרימת המים בהתאם לשיפוע הסף. הנני מאשרת 80 ש"ח בגין הליקוי בס' 8 (5) שלא תוקן, ובסה"כ 1,030 ש"ח בצירוף 50% בצירוף מע"מ.

ב.         ליקויים תיכנוניים: המומחה בחן את טענות מומחה התובעים ושללן.  כך למשל, קבע לגבי דלתות היציאה למרפסת השירות והמחסן כי אינן עונות להגדרת "דלתות חוץ חשופות" ואין צורך להחליפן. באשר למידות הממ"ד נטען כי דלת הממ"ד חוסמת את המעבר בפרוזדור כשהיא פתוחה וגורמת לירידה בערך הדירה. המומחה אמנם מצא כי בעת פתיחת דלת הממ"ד בזוית של 90 מעלות, בולטת כנף הדלת ב16 ס"מ ולשונו, בס"מ נוסף ולפיכך המרחק הנותר של הפרוזדור, בעת הפתיחה, הוא 80 ס"מ אלא שקביעתו היא כי הגדרת "רוחב מינימלי" כמשמעותה בתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר בניה, תנאיו ואגרות התש"ל 1970) מתייחסת למרחקים בין שני הקירות ולפיכך הטענה לירידת ערך הדירה איננה נכונה.

התובעים, כמו גם המומחה מטעמם, טענו כי מעקה מרפסת השמש נבנה בניגוד לתקן 1142. המומחה בריקסמן קבע, ואין חולק על קביעתו, כי בעת חתימת הסכם המכר חל התקן שפורסם בשנת 1995, ומכאן שהתביעה לחייב את הנתבעת בעלות התקנת מעקה חלופי, נדחית.

ג.         נזק לא ממוני- התובעים טוענים כי יש לפצותם בגין עגמת הנפש המתמשכת שלהם בגין המאבקים שנדרשו לנהל עד שתתוקן דירתם. לעניין זה כבר נפסק כי:

"אין כל יחס ישר בין הסכום הנדרש לתיקון, לבין הסבל ועוגמת הנפש שרוכש דירה עלול לסבול עקב ליקויים בדירה. הדוגמא הטובה ביותר לכך הוא נושא הרטיבות. לעיתים ניתן לתקן ליקוי זה בסכום זעום, אולם הנזק בביצוע לקוי, או באי תיקון האיטום, והסבל ועוגמת הנפש - יכולים להיות עצומים. .. אין זה תפקידו של רוכש דירה לחפש את מקור חדירת המים ולתקנו. זה תפקידו של הקבלן, וכל האחריות חלה עליו, לבנות את הבנין באופן אטום לחדירת מים, ולתקן מיד, וכיאות, כל ליקוי בבניה, שמחדיר מים. כל ליקויי הבניה מתגמדים לעומת חדירת מים לדירה, לענין הסבל ועוגמת הנפש. .. במשך תקופה ארוכה חיו התובעים ומשפחתם בתוך רטיבות, כשהם סובלים סבל רב". (עא 89 / 611 דרוקר זכריה חברה קבלנית לעבודות אזרחיות נ' ויקטור נחמיאס מו (2) 60, עמוד 65)

אין מחלוקת כי דירת התובעים סבלה מליקויי רטיבות במשך תקופה ממושכת, למרות שניתנה לנתבעת הזדמנות נוספת לחזור ולתקן את הדירה שבנתה. לפיכך הנני פוסקת לתובעים סכום של 10,600 ש"ח בגין עגמת הנפש ממנה סבלו.

הוצאות: הנני פוסקת לתובעים סכום של 2340 ש"ח, שכר טרחתו של המומחה