פסק-דין בתיק א 35968/04

מונחת בפני תביעה אשר הוגשה בהליך של "סדר דין מהיר" על סך 41,450 ש"ח.

טענות התובע:

התובע רכש בשנת 2002 אוטובוס מאת הנתבעת אשר שנת יצורו הינה שנת 2000.

לטענתו באוטובוסים מהסוג הנדון התגלה בעבר פגם ביצור בציר בתוך גלגל השיניים המפעיל את מדחס המזגן. במדחס המזגן התגלתה בעיה אשר הייתה קיימת בכלל האוטובוסים מהמודל דנא.

קרי המדחס היה גדול מדיי ופעולתו גרמה לשבירת גלגלי השיניים.

לטענתו הפגם היה ידוע לנתבעת ועל כן דאגה  הנתבעת  לטפל בבעיה בכל האוטובוסים מהסוג הנדון תוך עשיית שינויי מנוע בכדי להימנע מהישנות התקלה.

טוען התובע, כי במועד הרכישה הודיע הנתבע לתובע על הפגם וטענה בפניו כי  במידה ויזדקק לשירותי מוסך לשם תיקון הפגם יכול הוא להשתמש בשירותיה מבלי לשלם בעבורם.

בסמוך לרכישת האוטובוס ניגש התובע למוסך הנתבעת ולתדהמתו סרבו עובדי הנתבעת לתקן את הפגם מאחר ואין אישור מהנהלת הנתבעת לביצוע התיקון הנדון.

משכך, פנה למוסך פרטי אשר תיקן את התקלה, לטענתו מאחר והמוסך המטפל אינו מתמחה בטיפול ובתיקון תקלות לאוטובוסים מעין אלה הודיע לתובע כי התיקון הינו זמני וכי אין ספק שהתקלה תופיע שוב וגלגלי השיניים יישברו פעם נוספת.

לטענתו בגין הטיפול הנ"ל שילם התובע סכום בסך 24,780 ש"ח.

ממשיך וטוען התובע כי חששותיו מהתיקון הזמני התממשו בנסיעה שיבצע במהלך עבודתו מספר שבועות לאחר הטיפול שפורט לעייל. בנסיעה זו כתוצאה מהישנות התקלה נאלץ לגרור את האוטובוס למוסך הנתבעת ושם נאמר לו כי האוטובוס יצטרך להמתין במוסך הנתבעת עד אשר יגיע מהנדס מוסמך מחברת VOLVO   ממדינת שבדיה.

משכך, לא נותר לתובע ברירה אלא לעשות כן והאוטובוס נשאר במוסכי הנתבעת כשבוע ימים עד לבואו של המהנדס. 

לאחר גמר התיקון שילם התובע למוסך הנתבעת סך של 5,399 ש"ח.

טענות הנתבעת:

הנתבעת מכחישה את טענות התובע הן לעניין עצם קיומו של פגם בייצור הן לעניין פנית התובע לנתבעת והן לעניין סירובה לתקן את הפגם.

כמו כן, טוענת הנתבעת כי גם אם יוכיח התובע את כל טענותיו העובדתיות, לא יהא זכאי לסעדים המבוקשים מאחר ואחריותה של הנתבעת לתיקון פגם בייצור כל שהוא הינו במסגרת תעודת האחריות, וזו פקעה במועד פנייתו של התובע (המוכחשת) לנתבעת לביצוע התיקון.

טוענת הנתבעת כי בעמוד 11 לתנאי האחריות נקבע כי האחריות תקפה למשך 12 חודשים מתאריך המסירה המצוין בכתב האחריות ועבור רכיבי ההינע המוגדרים תחת הכותרת האחריות תקפה למשך 12 חודשים נוספים.

דא עקא, שבעת פניית התובע לנתבעת לשם ביצוע התיקונים שאת עלותם הוא דורש ממנה, לא הייתה אחריות היצרן בתוקף מזה למעלה משנה וחצי. כיוון שהתובע רכש את הרכב ביום 10.3.02, אזי ברור כי האחריות לא היתה בתוקף בתקופה הנדונה.

מוסיפה הנתבעת וטוענת כי ביום 18.5.03 הגיע התובע למוסך הנתבעת לשם ביצוע תיקונים ולשם כך בוצעה בדיקה שתכליתה אבחון התקלה. בדיקה זו העלתה ממצאים לפיהם יחידת הנעת המכלולים הקיימת באוטובוס אינה מתאימה למנוע של האוטובוס דנן אלא שייכת למנוע של משאית.