פסק-דין בתיק א 35882/03

1.       לפניי תביעה כספית בסך של 657,849 ש"ח בגין תגמולי פוליסת ביטוח עבודות קבלניות מס' 02698000316 (להלן: "הפוליסה") אשר הונפקה לתובע לכיסוי פעילותו במסגרת פרויקט עבודות בנייה שביצע למע"ץ כפי שיתואר בהמשך.

2.       נתבעת 1 היא חברה לביטוח מנפיקת הפוליסה, נתבעת 2- סוכנת הביטוח (להלן: "הסוכנת") באמצעותה רכש התובע את הפוליסה. נתבעת 1 שלחה לנתבעת 2 הודעת צד ג' לפיה אם יקבע כי טענותיו של התובע נכונות אזי יש לקבוע כי הסוכנת הפרה את חובת הנאמנות עליה היא אמונה על פי דיני השליחות, וכן בעילה נזיקית על פי עוולת הרשלנות.

3.       נתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' מטעמה ל"יהל חתמים בע"מ", בטענה כי האחרונה היא סוכנות הביטוח האחראית למעשה על הנפקת הפוליסה, שכן היא העבירה הפוליסה לחיתום אצל נתבעת 1 וכן בגין טענות נוספות שיפורטו בהמשך.

רקע:

4.       התובע- קבלן לביצוע עבודות קבלניות אשר התקשר עם מע"צ בהסכמי התקשרות בשנת 1999 לשם ביצוע עבודות קבלניות בדרום הארץ. על פי הסכם זה, היה על התובע לרכוש פוליסת ביטוח בגין פרויקט העבודה. יש לציין כי החוזה הוארך מעת לעת כך שבפועל היה בתוקף עד ליום 28.2.03.

5.       על פי חוזה ההתקשרות הנ"ל צוין בסעיף 19 (1) א' +ב', תחת הכותרת: " ביטוח על ידי הקבלן" -

"הקבלן יבטח על חשבונו, לטובתו ולטובת המזמין יחדיו:

א.      את המבנה לרבות: החומרים, הציוד המתקנים וכל דבר אחר שהובא למקום המבנה לצורך ביצוע המבנה, במלוא ערכו מזמן לזמן, נגד כל נזק ו/או אובדן למשך כל תקופת ביצוע המבנה.

ב.       ב. מפני נזק ו/או אובדן העלולים להיגרם במישרין או בעקיפין תוך כדי ביצוע העבודות לגופו ו/או לרכושו של כל אדם, לרבות עובדי הקבלן, קבלני המשנה ועובדיהם, עובדי המזמין וכל אדם אחר הנמצא בשם ומטעם המזמין.

6.       ובסעיף 19(2) נכתב כי:

"הביטוחים הנדרשים לפי סעיף קטן (1) הם:

א.      ביטוח אחריות קבלנים, הכולל ביטוח נגד כל הסיכונים לגבי הרכוש, וביטוח האחריות כלפי צד ג'.

ב.       ב. ביטוח אחריות מעבידים."

7.       לאחר שחתם על חוזה ההתקשרות הנ"ל ובמהלך שנת 1999 פנה התובע אל הסוכנת בבקשה להנפיק עבורו פוליסה מתאימה. בהצעת הביטוח אשר צורפה לתצהיר עדותו הראשית של התובע, אשר מולא על ידי הסוכנת תחת הכותרת " הרחבות לכיסוי " צוין כי מבוקשים ההרחבות הבאות: " רכוש סמוך" , " נזק עקיף מתכנון לקוי"  וכן כיסוי לרעידת אדמה. לעניין הרחבות לכיסוי תת הכותרת: " מתקנים וציוד קל (מקסימום 2500$ לפריט)" וכן " פינוי הריסות" לא צוין דבר ואין התייחסות להרחבות אלו בטופס ההצעה. על הטופס חתם התובע.

8.       בין התאריכים 31.10.02-30.10.02 אירע שיטפון באתר הבנייה אשר סחף חומרים וציוד השייכים לתובע ובעטיו נאלץ התובע לפנות בוץ מהאתר ולשקמו כך שלמעשה טוען התובע לנזקים כספיים. שמאי מטעמה של התובעת העריך את הנזקים שנגרמו באתר עקב השיטפון בסך כולל של 484,517 ש"ח. כאשר פנה התובע לנתבעת 1 לקבלת הפיצוי על פי הפוליסה הלה דחתה התביעה בהעדר כיסוי ביטוחי, בטענה כי לא נרכשו ההרחבות המתאימות ומכאן התביעה.

עיקר טענותיהם של הצדדים

גרסת התובע:

9.       התובע טוען כי הוא זכאי לתגמולי הביטוח לאור התחייבותה והצהרתה של סוכנת הביטוח כי הפוליסה מכסה את מכלול נזקיו וזאת בהתאם לסעיף 33 (א') לחוק חוזה הביטוח ולחילופין, אם טענה זו לא תתקבל הרי שזכאי הוא לתגמולים על פי דיני הנזיקין בגין ייעוץ רשלני של הסוכנת. 

10.   התובע טוען כי החומרים והציוד שהיו בשימוש התובע במהלך ביצוע הפרויקט מכוסים בפוליסה ולראיה מציג את הסכם ההתקשרות עם מע"צ לפיו כלל את כל עלות העבודות לרבות חומרים וציוד שבהם עשה התובע שימוש.