פסק-דין בתיק א 35844/05

התובעת, cwc החברה המרכזית בע"מ, הגישה נגד חב' עוף הרים בע"מ (להלן - הנתבעת) ונגד גדעון סיידוף (להלן - הנתבע) תביעה כספית על סך 46,354 ש"ח.

תמצית טענות התובעת

ביום 24.08.03, חתמו הצדדים על הסכם לפיו הנתבעת שכרה מאת התובעת מתקן שקילה עילי אלקטרוני מדגם NS-9ES-9 (להלן - המאזניים) ב"עסקת שכירות אופציית הזהב" בהתאם לתנאים ולתמורה, כמפורט בהסכם השכירות בין הצדדים (להלן - ההסכם). הנתבע ערב לכל התחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובעת בהסכם והתובעת קיימה את כל התחייבויותיה על פי ההסכם והתקינה לנתבעת את המאזניים לשביעות רצונה.

בראשית חודש מרץ 2005, פנתה הנתבעת לתובעת והודיעה על תקלה בציוד האלקטרוני והתובעת שלחה באופן מיידי מהנדס על מנת לתקן את התקלה. מבדיקת המהנדס עלה, כי הציוד האלקטרוני של המאזניים, לרבות 4 מתמרים, רכיביהם הנלווים וכרטיס החיבורים, נפגעו באופן בלתי הפיך כתוצאה מפגיעת ברק או עליית מתח חדה.

הנתבעים דרשו מהתובעת, כי כל הציוד האלקטרוני יוחלף ואחיו של הנתבע חתם על תעודת השירות.

מאחר ועל פי תנאי ההסכם, האחריות לתקינות המאזניים וחלקיהם רובצת על הנתבעת בלבד, התובעת שלחה ביום 7.3.05, מכתב דרישה לנתבעת, בו דרשה ממנה לקיים את התחייבויותיה המפורשות על פי ההסכם ולשפות את התובעת בגין נזקים שנגרמו לה, כגון - תשלום ההוצאות עקב הצורך לבצע כיולים מתאימים על ידי גורם מוסמך. הנתבעת נדרשה לשלם סך של 41,184 ש"ח, כולל מע"מ. יצוין, כי על פי סעיף 14 ב' להסכם התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי מוסכם וקצוב בשיעור של 1% לכל 7 ימי פיגור, עד למועד התשלום בפועל.

כשבועיים לאחר מכן, פנתה הנתבעת לתובעת בבקשה, כי תתקן תקלות חדשות שהתגלו ושלא היו במסגרת האחריות. הנתבעת נעתרה לבקשת הנתבעת ושלחה מהנדס שיבדוק את התקלה. מבדיקת המאזניים התברר, כי שוב ניזוק חלק מהציוד, הפעם בשל פגיעה פיזית אקסוגנית, כפי שעולה מתעודת השירות. בגין תיקון זה חויבה הנתבעת בסך של 2,788 ש"ח, כולל מע"מ.

הנתבעת סירבה לשלם את חובותיה המסתכמים לכדי סך של  46,354 ש"ח, נכון ליום 13.06.05.

תמצית טענות הנתבעת

בראשית חודש מרץ 2005, הפסיקו המתמרים לפעול והמאזניים שותקו. הנתבעים דרשו מיידית מהתובעת, שתחליף לאלתר את כל המתמרים וזאת לא רק נוכח הפסקת פעילותם וחובתה היסודית של התובעת בתחזוקתם השוטפת, אלא משום אי התאמתם.

טענת התובעת, כי הליקוי במתמר נובע ממכת ברק או עליית מתח חדה חסרת יסוד ושיקול דעת מקצועי. כמו גם טענתה, שהאחריות לתקינות המאזניים וחלקיהם רובצת על הנתבעת. אומנם, על פי סעיף 10.א. להסכם, על הנתבעת היה לתחזק את המושכר ולהחזירו במצב תקין וטוב, למעט בלאי סביר. אולם, בהסכם אין כל חובת תחזוקה למושכר כלשהו אלא יש חובת תחזוקה לציוד. סעיף 1.א. להסכם מציין, שהחיוב היסודי בתחזוקתו השוטפת, תיקונו או החלפתו של הציוד רובץ על כתפי התובעת והפטור לאחריות התובעת קבוע בסעיף 1.ב. סיפא להסכם ופוטר את התובעת מאחריות רק אם גורמי הליקוי הם: "... באחריות השוכרת או נזקי טבע ו/או כוח עליון ו/או נזק החורג מגדר בלאי סביר ואיננו נובע מפגם בציוד ואשר להם תהא אחראית השוכרת באופן בלעדי".

בענייננו, תיקון הציוד מוטל על התובעת, אשר לא הוכיחה על איזה ממצא עובדתי או חוות דעת מומחה כביכול, היא מבססת את טענתה בדבר קיום תניית הפטור. היא לא צירפה חוות דעת מומחה לשם הוכחת "עניין שבמומחיות" מכוח תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן - התקנות) ולא צירפה "מסמך מהותי". התובעת אינה יודעת בוודאות, כי הפגם בציוד נגרם כתוצאה מפגיעת ברק ומעלה את האפשרות של פגיעה עקב עליית מתח.

הנתבעת צירפה חוות דעת של השירות המטאורולוגי לפיה, לא דווח על "... אירועי סופות רעמים וברקים בתאריכים 15.02.05- 5.3.05" באזור ירושלים ומרכז הארץ. יתרה מזאת, חברת החשמל מסרה לנתבעת, כי בתקופה הרלבנטית לא היתה כל עליית מתח חדה באזור.

כאשר נציג הנתבעת חתם על המסמך הוא היה משוכנע, כי הואיל ומדובר בטופס סטנדרטי הכולל חלופות שונות הרי, שלא יחויב בתשלום התיקון ובוודאי נוכח העובדה, שממילא התובעת התחייבה והבטיחה להחליף מתמרים כבר כשנה וחצי קודם לכן, משום שהמתמרים שסופקו היו משומשים ולא חדשים. יצוין, כי התובעת לא טרחה למחוק את החלופות הבלתי רלבנטיות בטופס עליו הוחתם נציג הנתבעת.

טענת התובעת, כי קיימה את כל התחייבויותיה על פי ההסכם והתקינה לנתבעת את המאזניים לשביעות רצונה, דינה להידחות אף היא. לא יעלה על הדעת, כי מזמין ישלם עבור ממכר חדש, יסופק לו ממכר ישן ולאחר מכן, כשהמוכר המפר יתקן אי ההתאמה, הוא ידרוש מהקונה התמים תשלום עבור התאמת הממכר להסכם. זאת ועוד, במאזניים ובמתמרים התגלו אי התאמות יסודיות, כגון - לא סופקו מתמרים דיגיטאליים, כושר השקילה שלהם 75,000 ליברות במקום 100,000 ליברות, אין בהם מספר סידורי כנדרש (עובדה המעידה על כך שאינם חדשים ושנערכו בהם שינויים וזיופים), גיל המתמרים שהוחלפו על ידי הנתבעת במאזניים הוא של מספר שנים וצבוע במספר שכבות צבע. אי התאמות אלה, התגלו לנתבעים רק לאחרונה כשקיבלו חוות דעת מומחה מחברת כרכום, המומחית במערכות שקילה אלקטרוניות ממוחשבות, אשר איששה את חששותיהם, כי המתמרים שסופקו היו בניגוד למוסכם. מיד לאחר מכן, התקשר הנתבע למר מיכאל, איש ההתקנות של התובעת ולמר מיכאל גרוס, אחד הבעלים של התובעת ומחה באוזניהם בכעס רב על כך שהמתמרים, שמחיר כל אחד מהם 1,350$, הם משומשים ולא חדשים, בניגוד למוסכם. בתגובה לכך הודיעו לו נציגי התובעת, כי המתמרים יוחלפו לחדשים בהקדם. הבטחה זו לא קוימה כאמור.

התובעת לא מציינת אלו תיקונים ביצעה במתמרים ובכרטיס וניכר, כי כל שעשתה התובעת הוא החלפתם של המתמרים הישנים בחדשים, שהיו מלכתחילה משומשים. לעניין הכרטיסים, אין פרטים בדבר ביצוע תיקון בכרטיס או החלפת הכרטיס. לחלופין, הסכומים הנדרשים על ידי התובעת עבור תיקון הליקויים הם מופרכים ונטולי אחיזה במציאות, שכן העלות הממוצעת של כל מתמר, בהתאם להצעות מחיר, היא של 722$, בעוד התובעת דורשת סך של 1,350$. כמו כן, משטוענת התובעת, כי הנתבעת ביקשה לרכוש מתמרים חדשים, מן הדין שתחזיר את הישנים לנתבעת ולא תיטול עימה את המתמרים שהחליפה.

באשר לטענה, כי ביום 24.03.05, התגלו תקלות חדשות בעלות של 2,788 ש"ח, כולל מע"מ, שלא היו במסגרת האחריות הרי, שכל שביצעה התובעת הוא, התקנת כבל שרשורי להגנת כבלי המתמרים החשמליים המובילים לראש השקילה וחיבורם. התובעת לא טרחה לצרף לתביעה "דוח שרות/התקנה/קריאת מונה" (להלן - תעודת השירות) כפי שעשתה ביחס לתיקון הקודם ולא פירטה את מהות התיקונים שביצעה, כגון - מהם החלקים שהחליפה, מה המחיר של כל יחידה ומהי העבודה שבוצעה בגין כל חלק.

מטעם התובעת העידו: מנכ"ל התובעת, מר מיכאל גרוס ומהנדס השירות בתובעת, מר מיכאל וילקיסקי. מטעם הנתבעים העידו: נציג השירות המטאורולוגי - מר עמוס פורת, מר מרזוק מכרם, מר ציון סיידוף, מר גדעון סיידוף ומר זאב קליין.

דיון

השאלה העומדת לדיון היא: האם האחריות לתחזק, להחליף או לתקן את המאזניים או רכיב מרכיביהם, על מנת שיתפקדו באורח תקין במשך כל תקופת השכירות, חלה על התובעת ויש לבחון, האם הנזקים נשוא כתב התביעה, מהווים מקרים חריגים שאינם חוסים תחת האחריות או, שהאחריות לתחזוקה ולתיקון במשך תקופת השכירות חלה על הנתבעים, למעט מקרים של בלאי סביר או ציוד פגום ואין זה המקרה שבפנינו.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, בחנתי את עדויותיהם של העדים ושקלתי את טענות ב"כ הצדדים סבורני, שיש לדחות את התביעה במלואה.

סעיף 1 ל"נספח שירות אחריות וביטוח" (להלן - נספח השירות), קובע כדלהלן: