פסק-דין בתיק א 35839/04

בפני תביעה על סך של 40,045 ש"ח שעניינה טענות בין שכנים בבית משותף בשל נזקים שנגרמו  כתוצאה מחדירת מים לדירת התובעת.

התובעת הינה בעלת דירה בקומת קרקע ברחוב שמעוני 1 תל אביב (להלן: "דירת התובעת").  הנתבעת הינה בעלת דירה בקומה הראשונה ברחוב שמעוני 1 תל אביב, אשר ממוקמת מעל דירת התובעת (להלן: "דירת הנתבעת"). צד ג' הוא אינסטלטור אשר הוזמן על ידי הנתבעת לאחר הפניית התובעת על מנת לפתור את בעיית נזילת המים לדירת התובעת.

טענות התובעת

• 1.      ביום 11/2002 החלה נזילת מים מדירת הנתבעת לדירת התובעת. הנזילה גרמה לנזקי רטיבות קשים וריחות עובש חריפים בדירת התובעת.  על פי הנטען בכתב התביעה, בביקורת שנעשתה על ידי מחלקת רישוי ופיקוח על הבניה - מדור מבנים מסוכנים של העירייה, עולה כי הנזקים בדירת התובעת מעידים על ליקויים במערכת האינסטלציה שבדירת הנתבעת.  
• 2.      התובעת טוענת שחרף פניות רבות מצדה לנתבעת, ביצעה האחרונה תיקון במערכת האינסטלציה שבדירתה רק בתאריך 2.12.03. אשר על כן, למשך תקופה של 13 חודשים, עד יום התיקון, עמדה דירת התובעת עם נזקי רטיבות ועובש חמורים.
• 3.      התובעת טענה כי על הנתבעת מוטלת חובת זהירות כבעלת דירה למנוע מפגעים ונזקים לדירת התובעת. הנתבעת, שהתעלמה מפניותיה החוזרות והנשנות של התובעת בדבר תיקון מערכת האינסטלציה שבדירת הנתבעת למשך יותר משנה, הפרה חובה זו ועקב התרשלותה גרמה לתובעת את הנזקים המתוארים לעיל.

הנזקים הנטענים:

• 4.      הפסד דמי שכירות - התובעת נהגה להשכיר את הדירה, לפני שהופיעו הנזקים דלעיל, במחיר של 600 $ לחודש. הנזקים הדירו רגלי שוכרים פוטנציאליים מהדירה למשך 13 חודשים. למרות ניסיונות התובעת להשכיר את הדירה לשוכרים שונים עלו ניסיונותיה בתוהו, כי לא נמצא שוכר שיסכים לשכור דירה במצב פיזי כה גרוע.  אי היכולת להשכיר את הדירה למשך 13 חודשים גרם להפסד כספי לתובעת בסך של 2,669.4 ש"ח לחודש, לפי שער הדולר שעמד על  4.449ש"ח ביום הגשת התביעה, וסך כולל של 34,702 ש"ח.
• 5.      תשלומי ארנונה - לאורך כל התקופה שולמו תשלומי ארנונה, מים וועד בית בסך 1,687 ש"ח כולל ריבית והצמדה וזאת בעקבות אי יכולתה של התובעת להשכיר את הדירה. את תשלומי הארנונה היו נושאים שוכרי הדירה.  
• 6.      התובעת שילמה 3,560 ש"ח כולל מע"מ, עבור תיקון נזקי הרטיבות והעובש בדירה.
• 7.      עלות בירור מספר תעודת הזיהוי של הנתבעת דרך נסח הטאבו 97 ש"ח.
• 8.      לפיכך עותרת התובעת לבית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם לה סך כולל של 40,045 ש"ח כשסכום זה צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלומו המלא בפועל.

טענות הנתבעת

• 9.      ביום 12/1/03 או בסמוך לכך, הודיעה התובעת לבעלה של הנתבעת שיש נקודה של לחות בתקרת האמבטיה בדירתה. ביום 19/1/03 הגיע לבקשתה של הנתבעת אינסטלטור בשם בשארה ערפאן שבדק את הרטיבות בדירת התובעת (להלן: "ערפאן"). ביום 21/1/03 בדק ערפאן את חדר האמבטיה של הנתבעת ולא מצא דבר שיכול להסביר את הרטיבות. ביום 26/1/03 לאחר הפצרות נוספות של התובעת הוזמן ערפאן שוב לדירת הנתבעת. ערפאן פירק את הסוללה כולל חרסינות ונמצא חול יבש. כמו כן פירק ערפאן את דופן האמבטיה ובדק את יציאת המים והכל נמצא יבש. הנתבעת שילמה לערפאן סך כולל של 708 ש"ח.
• 10.  לאור תוצאות בדיקתו של ערפאן הודיע בעלה של הנתבעת לתובעת, שיש לבדוק שמא המקור לרטיבות בדירתה, הוא אצל השכנים הצמודים בקומה א' כניסה 2 ו/או ממקור מים אחר מהקומות העליונות בבניין. התובעת עמדה על כך כי יגיע אינסטלטור מטעמה לבדוק את דירת הנתבעת והנתבעת ובעלה הסכימו לכך. לאחר זמן מה נתנה התובעת לנתבעת פרטים של אינסטלטור מטעמה מר שרון נוני (להלן: "נוני" או "צד ג'").   
• 11.  ביום 27/2/03 או בסמוך לכך הגיע האינסטלטור מר שרון נוני לדירת הנתבעת, פרק את היציאה מהאמבטיה וערך בדיקת נזילות, ולא מצא דבר אלא חול יבש בלבד. לביקור זה התלווה גם אביו של נוני שהינו אינסטלטור ותיק המכיר את הבניינים בשכונת רמת אביב היות והוא עובד הרבה בסביבה. גם אביו של נוני לא מצא נזילות ביציאות מהאמבטיה. הנתבעת שילמה לנוני סך של 650 ש"ח.
• 12.  ביום 5/3/03, מאחר וכתם הלחות לא קטן אלא אף התרחב, הגיע נוני שוב לדירת הנתבעת ובצע תיקון של איטום הרובה מסביב לאמבטיה ושולם לו סך נוסף של 230 ש"ח. בשלב זה הודיע נוני לתובעת ולנתבעת כי יש להמתין ולראות אם כתם הרטיבות בדירת התובעת מתייבש.
• 13.  ביום 20/4/03 הודיעה התובעת כי הרטיבות בתקרת דירתה עדיין קיימת. כעבור יומיים הגיע בעלה של הנתבעת לדירת התובעת ביחד עם נוני. לאחר בדיקתו של נוני שאמר כי "מים הם כמו גנב" ולמרות שאין ודאות כי הנזילה היא מחדר האמבטיה בדירת הנתבעת, וייתכן ומקור הנזילה בצנרת בקיר המשותף בין דירת הנתבעת והדירה הצמודה לה, הוחלט לנתק ממערכת המים המקורית את הצנרת המובילה מים לברז האמבטיה והמטבח בדירת הנתבעת ולבנות מערכת חדשה חיצונית לקירות האמבטיה, על גבי קירות חדר האמבטיה.

לאחר ביצוע עבודה זו (בעלות של 4,300 ש"ח ששילמה הנתבעת) אמר נוני שהבעיה נפתרה ויש להמתין להתייבשות כתם הרטיבות בתקרת האמבטיה של התובעת.

• 14.  ביום ו' 13/6/03 בשעות אחה"צ, התקשרה התובעת ומסרה שכתם הרטיבות בתקרת חדר האמבטיה שלה לא התייבש ואולי אף התרחב. בעלה של הנתבעת אמר כי יתקשר לתאום ביקור עמה ביום 15/6/03. הביקור בדירה נדחה מטעמיה של התובעת ליום 20/6/03.