פסק-דין בתיק א 35648/03

רקע

1.         התובעת הינה חברת ביטוח שביטחה את רכבו של הנתבע, אשר היה מעורב בתאונת דרכים עם צד ג'.

                        חברת הביטוח של אותו צד ג', תבעה את התובעת ואת הנתבע, בגין הנזקים שנגרמו לרכב מבוטחה. התובעת והנתבע היו מיוצגים בתביעה זו ע"י אותו עו"ד, שהגיע  בשמם להסדר פשרה, שקיבלה תוקף של פסק דין.

             התובעת שילמה את סכום פסק הדין, לחב' הביטוח של צד ג', שרכבו נפגע  בתאונה.

            התובעת דרשה מהנתבע את דמי ההשתתפות העצמית החלים עליו מכוח הפוליסה, בסך של 1500 ש"ח (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית).

            הנתבע מסרב להיענות לדרישת התובעת, בטענה, כי אינו חב בתשלום דמי ההשתתפות העצמית, מכוח חוזה הביטוח. לטענת הנתבע בנסיבות המקרה, פעלה התובעת שלא בהתאם להוראת סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הביטוח") וכי הפשרה שנעשתה ע"י התובעת, נעשתה באופן בלתי סביר ושלא בתום לב, מאחר ולא חלה עליו, כל אחריות בקשר לאירוע התאונה עצמה.

2.         לאור סירוב הנתבע הוגשה התובענה שבפניי.

תאונת הדרכים

3.         ביום 31.01.98 ארעה תאונת דרכים בצומת בני אפרים פינת רח' משה סנה.

            רכב הנתבע שנסע מכיוון מערב למזרח, הגיע לצומת בני אפרים, פנה ימינה לרחוב משה סנה, ולטענת הנתבע, מיד לאחר שפנה, עצר כדי לאפשר להולך רגל לחצות את מעבר החצייה.   רכב צד ג' שהגיע מכיוון כללי צפון לדרום (מכיוון רמת השרון לרמת גן), פגע ברכב הנתבע מאחור.

            נהג צד ג', טען מנגד, כי הוא חצה את הצומת באור ירוק ורכב הנתבע, הוא זה שהופיע לפתע מימין ופגע בו (להלן: "התאונה").

תביעת השיבוב

4.         נהג צד ג'-מר חפץ רומן, היה מבוטח בחברת הביטוח ציון חברה לביטוח, אשר שילמה לנהג צד ג' את נזקי התאונה.

5.         חברת הביטוח ציון בסברה, כי האשם והאחריות לתאונה מוטלים על כתפי הנתבע, הגישה ביום 26.10.99 תביעת שיבוב כנגד הנתבע וכנגד התובעת, מכח ס' 68 לחוק הביטוח, ע"ס של 2,052 ש"ח (בימ"ש השלום בת"א, מס' תיק א 97172/99)  (להלן: "תביעת השיבוב").

6.         הנתבע דיווח לתובעת על התאונה מיד בסמוך להתרחשותה, ובכך הפעיל את פוליסת הביטוח, ולפיכך הסכימה התובעת ואף ראתה עצמה, אחראית מכוח הפוליסה לתשלום הנזק, ככל שייקבע, כי הנתבע אחראי לתאונה, ובלאו הכי דאגה לממן ולמתן ייצוג משפטי לנתבע בתביעת השיבוב.

7.         התובעת מינתה את עו"ד בנצי קין כדי שייצג אותה בתביעת השיבוב. הנתבע, גם הוא,  חתם על ייפוי כוח לטובת עו"ד בנצי קין, כדי שייצגו באותה תביעת השיבוב (להלן: "עו"ד קין").

8.         עו"ד קין הגיש בשמם של התובעת והנתבע, כתב הגנה ובו חזר (בסעיף 3 שבו) על גרסת הנתבע, לפיה האשם מוטל על כתפי נהג צד ג' ולא עליו.

הסכם הפשרה

9.         עו"ד קין וב"כ של חברת הביטוח ציון, הגיעו להסדר פשרה לפיו, לסילוק סופי ומוחלט של תביעת השיבוב, תשלם אריה לציון 50% מסכום הנזק, בסך של 1,026 ש"ח בצירוף שכ"ט בסך של 714 ש"ח.

הסכם הפשרה הוגש לביהמ"ש לכב' השופט גורפינקל, שנתן לו ביום 04.01.00 תוקף של פס"ד ועל פי הסכם זה שילמה התובעת לציון, את סכום הפשרה בסך של 1,740 ש"ח (להלן: "סכום הפשרה").

התובענה

10.        ביום 07.02.00 דרשה התובעת מהנתבע לשלם לה, מכוח הפוליסה, את דמי ההשתתפות העצמית בסך של 1,500 ש"ח ובצירוף הפרשי הצמדה, מיום תחילת הביטוח, בסך כולל של 1,641 ש"ח (להלן: "סכום ההשתתפות") ומשזה סירב כאמור, הוגשה התובענה נשוא פסק דין זה.

המחלוקת

11.        לטענת התובעת  - בהתאם לסעיף 24(א), לפוליסת הביטוח של הרכב: