חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 35458/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35458-03
6.4.2005
בפני :
מרדכי בן חיים

- נגד -
:
1. רוזנטל יעקב
2. רוזנטל תמיה
3. רואש אריה
4. רואש ענת
5. ליכטמן איריס
6. שורץ דוד
7. בטש מיכאל
8. בטש ניצה
9. לבקוביץ לאה
10. לבקוביץ יצחק
11. שקד יוסף
12. שקד אילנה
13. אוכמן כתיאל
14. אוכמן גאולה
15. מנה חנן
16. מנה ורד
17. מרדכי אהוד
18. מרדכי אספרנס
19. יוסף אורי
20. יוסף חסיה
21. אברהמי רם
22. ברוך אריה
23. ברוך זהבה
24. קורן מרדכי
25. קורן דינה
26. וטורי ויטוריו
27. וטורי יהודית
28. בן ששון יעקב
29. בן ששון אילנה

עו"ד ש. פרנקל 		:
רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ
עו"ד רונית שבירו
פסק-דין

א. עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         בפניי תביעה שהגישו 29 דיירי הבית המשותף ברח' פנקס 13 רמת - גן

(להלן: "הבית"), נגד הנתבעת, חברה קבלנית לבניין - בגין ליקויי בניה שהתגלעו בחלקי הרכוש המשותף של הבית.

אין חולק בפני כי הרכוש המשותף  נמסר לתובעים ביום 31.12.97 (נספח נ/2 לתצהיר הנתבעת).

2.         לגרסת התובעים, כבר במעמד המסירה התריעו התובעים על ליקויים (שקיעת אבנים משתלבות בכניסה ודוודים דולפים), וכי ליקויים נוספים  ובעיקר בעיות רטיבות מצינורות שופכין ודלוחין התגלעו מספר חדשים לאחר מכן.

3.         התובעים טוענים כי ביום 12.11.98, מסרו לנתבעת רשימת ליקויים עדכנית ברכוש המשותף (נספח ב' לתצהיר התובעים).

לגרסת התובעים, הנתבעת טיפלה בחלק מן הליקויים אך, התעלמה ולא טיפלה בליקויים המשמעותיים יותר, חרף פניותיהם החוזרות ונשנות.

4.         בנסיבות אלו פנו התובעים למהנדס אליעזר גוכמן וזה ערך עבורם חוו"ד מיום 14.8.00, לפיה, אומדן הליקויים ברכוש המשותף מסתכם לסך של 305,604 ש"ח.

5.         התובעים טוענים כי שלחו את חוו"ד של גוכמן לנתבעת ביום 8.10.00, ודרשו כי הנתבעת תתקן את הליקויים בעין או תשלם להם את אומדן הליקויים. הנתבעת כנטען לא פעלה לתיקון הליקויים ואף לא מימשה את כוונתה המוצהרת בפני התובעים לערוך חוו"ד נגדית ולהמציאה לתובעים.

6.         התובעים הגישו את תביעתם לבית המשפט ביום 29.5.03, ובגדרה עתרו לחייב את הנתבעת לתקן את הליקויים שפורטו בחוו"ד מטעמם בעין או לשלם את עלות תיקונם.

7.         מנגד טענה הנתבעת כי היא פטורה מאחריות לליקויים הנטענים באשר במועד הגשת התביעה חלפו הן תקופת האחריות והן תקופת הבדק כמשמעותם בחוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר").

8.         לעיצומו של עניין, כפרה הנתבעת בסכום אומדן הליקויים שהוערכו בחוו"ד גוכמן וטענה כי על פי חוו"ד של מהנדס מטעמה מסתכם אומדן הליקויים לסכום של 5,600 ש"ח בלבד.

9.         עוד הוסיפה הנתבעת וטענה, כי נציג ועד הבית חתם מטעם התובעים על פרוטוקול המסירה, לפיו אישר נציג הוועד כי בדק את הרכוש המשותף וכי זה נמסר ראוי לשימוש ובמצב תקין וכי לא תהיינה תביעות או טענות כלפי הנתבעת.

            הנתבעת הוסיפה וטענה כי מקצת הליקויים נובעים מבלאי סביר ורגיל התואם שש שנות איכלוס ושימוש בבית וכי על מקצת הליקויים לא הלינו התובעים כלל ועיקר עד להגשת חוו"ד גוכמן.

            עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

            כתבי הטענות מציבים אפוא את הפלוגתאות כדלקמן:

            1.         האם חלה על הנתבעת, בנסיבות העניין, אחריות לתקן את הליקויים.

            2.         האם ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>