פסק-דין בתיק א 35445/04

1.      התובעים הינם בעלי זכויות הבעלות  והחזקה בדירה בבנין  שנבנה על ידי הנתבעות ברחוב יקינטון 1 א' בקרית ביאליק.(להלן:" הדירה").

2.      הנתבעות 1,2 הינן חברות העוסקות, בין היתר, בבניית דירות ומכירתן והן אף מכרו לתובעים את הדירה נושא תובענה זו.

3.      הסכם המכר נערך ביום 24.9.2001 ובחודש ינואר 2003 קיבלו התובעים את החזקה בדירה. לטענתם, בסמוך לאחר קבלת החזקה בדירה החלו להבחין בליקויי בנייה ובמיוחד ליקויים באיטום הדירה הגורמים לחדירת רטיבות לחלקים שונים בדירה. לגרסתם, הנתבעות ניסו לתקן ליקויים אלה, אולם ללא הצלחה.

4.      בחורף שנת 2004 הצטברו כתמי עובש ופטריות בדירה והנתבעות ניסו לתקנה בשנית. באפריל 2004 הוגשה התביעה בגין הליקויים לבית המשפט. בסעיף 7.2 לכתב התביעה נטען כי התובעים אינם יודעים אם התיקונים האחרונים צלחו ולפיכך הינם שומרים על זכויותיהם כלפי הנתבעות לעניין ליקויי האיטום הגורמים לחדירת רטיבות, " ככל שיתברר בחורף הבא כי הבעיה לא נפתרה".

5.      התובעים צרפו לתביעתם חוות דעת מהנדס מטעם חב' "הדס", העוסקת במתן חוות דעת לרוכשי דירות- ובה נקבע כי עלות תיקון כל ליקויי הבניה בדירה, לרבות פיקוח על טיב העבודה ומע"מ הינה בסכום של 48,155 ש"ח. בחוות הדעת אף נקבע כי יש לתמוך טענת התובעים לליקויים אקוסטיים, בבדיקה מקצועית בנושא זה.

6.      הנתבעות טענו כי קיבלו את חוות הדעת של אותו מומחה וכי פעלו על פיה וכי תיקנו את הדירה במסגרת תיקוני שנת הבדק.מכאן אף טענתם כי חוות הדעת כבר איננה רלוונטית ודין התביעה להדחות.

7.      מטעם בית המשפט מונה המומחה, המהנדס מר אריה צימרמן אשר נדרש להתייחס לחוות הדעת הראשונית ולקבוע אילו מהליקויים המצוינים בה נותרו, אם בכלל.

8.      בחוות דעתו כתב המומחה : " אקדים ואציין כי הנתבעות ערכו ותיקנו פרוטוקול שנת בדק,שנה אחת לאחר עריכת פרוטוקול המסירה ולאחר שהמומחה מטעם התובעים מר אליעזר הפיץ את חוות דעתו.

      מתוך כך קיימים ליקויים אשר ראיתי כי תוקנו והדבר יצוין בתיאור להלן."

9.      המומחה ציין כי במהלך חורף 2004 ביצעו הנתבעות תיקון וכי התובעת אישרה כי המים חדלו לנזול, עוד במהלך החורף. לפיכך הורה כי בכל הנוגע לאותו תיקון- נותר  לצבוע את התקרה ושני הקירות בסמוך בעלות של 86 ש"ח בלבד.

10.             המומחה אף קבע כי הטענה לליקויים אקוסטיים לא בוססה על ידי בדיקת מעבדה וכי עלות כל התיקונים בדירה עומדת על סכום של 8,373 ש"ח בצירוף מע"מ, אם תבוצענה העבודות על ידי התובעים וקבלן מטעמם, וסכום הנמוך ב- 25%, אם יבוצעו ע"י הנתבעות בעצמן.

11. ניתן היה לסבור כי בשלב זה יגיעו הצדדים להסכמות, לנוכח העלויות הנמוכות, מחד גיסא, והממצאים החיוביים מאידך גיסא, אך בעת זו הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן, על פי תקנה 136 לקנות סדר הדין האזרחי, ללא צורך בנטילת רשות בית המשפט.

12. בכתב התביעה המתוקן חזרו התובעים על טענותיהם, לרבות אלה המתייחסות לאיטוO, לרטיבות וכיוצ"ב. כן נטען כי בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט נפלו טעויות וכי המחירים בהם נקב נמוכים, ואינם משקפים את המחירים הריאליים.  בסעיף 10 לכתב התביעה המתוקן התריעו התובעים כי : " הפגמים והליקויים שנתגלו בדירות ובעיקר אלו שאינם ניתנים לתיקון, הביאו לירידת ערך הדירה ו/או להאצת הבלאי בה.

התובעים שומרים על זכותם לצרף במועד הנקוב בחוק חוות דעת מתאימה של שמאי מקרקעין ואזי לבקש מבית המשפט לתקן את סכום התביעה בהתאם.                                                                                                                                        

בנוסף לליקויים ..קיימת בעיית אקוסטיקה קשה בדירה, הבאה לידי ביטוי ברעש בלתי סביר בכל שעות היממה ובמיוחד בשעות הלילה של צנרת המים ו/או הביוב בדירה ו/או בבניין ו/או שמיעת קולות מדירות שכנות." גם כאן הודע כי התובעים שומרים על זכותם להגיש חוות דעת במועד המתאים.

13.  סכום התביעה המתוקנת הועמד על 25,000 ש"ח.

14.  לאחר מכן שלחו התובעים שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט וביקשו בהתרסה כי

       יספק להם שמות קבלנים שיסכימו לעבוד במחירי חוות דעתו. כן נתבקש כי המומחה עצמו

       יפקח על העבודה.