פסק-דין בתיק א 35397/06

בפני תביעה כספית על סך 273,915.85 ש"ח בגין ערבות לכאורה, שניתנה עבור עסקה לרכישת בדי ריפוד מחברה תורכית. הנתבע הגיש תביעה שכנגד שנמחקה בהסכמה.

תמצית טענות התובעים

התובעת היא חברה העוסקת בסחר וייצור מוצרי פלסטיקה והתובע הוא תושב ארצות הברית, שמימן רכישת בדים עבור התובעת.

הנתבע הציג את עצמו בפני התובעים כסוכן מכירות בלעדי של החברה התורכית FLOXER המייצרת בדי ריפוד ועור סינטטי לרהיטים בתורכיה.

ביום 9.3.06 הזמין התובע, בשם התובעת ובאמצעות הנתבע, בדי ריפוד מהחברה התורכית.

הנתבע הציג בפני התובע דוגמאות של בדי ריפוד לרהיטים וזה בחר מתוכם מספר דוגמאות. התובע והנתבע טסו יחדיו לתורכיה, לצורך הזמנת הבדים וקשירת העסקה עם החברה התורכית.

על מנת לשכנע את התובעים "לסגור את העסקה", הצהיר הנתבע בפני התובע ובפני אחרים, כי הוא ערב אישית לביצוע העסקה עם החברה התורכית, שאותה הוא מייצג יותר מעשר שנים בכל רחבי העולם.

על סמך ערבות זו הסכימו התובעים להתקשר בעסקה עם החברה התורכית.

התובע הזמין, בנוכחות הנתבע, 7,317 מטר בד בצבעים שונים, בשווי של 0.95 יורו למטר בגלילים של 50 מטר לפחות, וכן - 7,390 מטר בד בצבע חום מבריק עבה, בשווי 1.85 יורו למטר, בגלילים של 50 מטר.

חשיבות גודל הגלילים הודגשה בפני עובדי החברה התורכית ובפני הנתבע, שכן קיים קושי לשווק גלילים שאורכם פחות מ- 50 מטר.

לאחר כשבועיים דרש הנתבע מהתובעים לממן נסיעה נוספת לתורכיה, כדי שיהיה נוכח בשעת העמסת הבדים על המכולה וכדי לוודא, שיש התאמה בין הבדים שהוזמנו לבין הבדים שיועמסו.

כאשר הנתבע חזר מתורכיה הראה לסוכן מכירות של התובעת ולתובע שתי דוגמאות בד בצבעים שונים וביניהם בד בצבע חום "מאט", במקום בד חום מבריק כפי שהוזמן ואשר עוביו דק יותר מהעובי שהוזמן. כאשר נשאל על כך הנתבע השיב, כי התובעים יקבלו את הבד שהוזמן בצבע ובעובי המבוקש על ידם.

כאשר הגיעו הבדים לארץ התברר, כי הסחורה שהגיעה שונה לחלוטין מהסחורה שהוזמנה, הן באיכות הבדים הן בצבעים והן בגודל גלילי הבד. הבד החום הגיע בעובי דק ובצבע חום מאט. מיד עם גילוי הפגמים הודיע התובע לנתבע ולחברה התורכית, שהסחורה שהגיעה שונה מהסחורה שהוזמנה.

התובע פנה לחברה התורכית ונמסר לו, שהסחורה שהוזמנה על ידו הוחלפה לפי בקשתו של הנתבע, שעמד ליד המכולה והשגיח על העמסת הגלילים שהוא עצמו בחר.

הנתבע ידע, שהתובעים תכננו למכור את הסחורה שהוזמנה ברווח של למעלה מ- 100,000ש"ח ואף נמצאו קונים פוטנציאליים.

הנתבע התעלם מבקשות התובע, שהפציר בו להיפגש עמו כדי לברר את הפרשה.

הנתבע התרשל במילוי התחייבותו ולא השגיח על העמסת הסחורה כפי שהיה עליו לעשות וכעת, הסחורה מונחת במחסן כאבן שאין לה הופכין.

בנסיבות שתוארו לעיל מקנן בלב התובעים חשש כבד, שאופן פעולתו של הנתבע היה מכוון. הנתבע הציג מצגי שווא בפני התובעים, הזמין סחורה זולה יותר ושלשל לכיסו את הפרשי המחירים בין הסחורות.

בחשבונית שהגיעה לתובעת מהחברה התורכית צויין, שנרכשו 14,707 מטר בד בשווי של 1.40 יורו למטר, על אף שסופקו שני סוגים של בד במחירים שונים. התובע ביקש מהחברה התורכית לתקן את החשבונית המוטעית ונענה, שהחשבונית נערכה לבקשת הנתבע ובהוראתו.

הנתבע קיבל מהתובעים עמלה בסך 2,000 דולר וטרם הנפיק חשבונית כנגדה.