פסק-דין בתיק א 34888/05

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי תביעה למתן צו בדבר אי חסימתו של חלון בנכס של התובע על ידי הנתבע, והסרת החסימה הקיימת; וכן לפיצויים בגין החסימה.

2.       התובע טוען כי הנתבע שינה ממנהגו הקודם והחל לסגור את התריס המגן על חנות השעונים שלו עד למדרכה, ועל ידי כך חסם את החלון הנדון, הממוקם מתחת לחלון הראווה של חנות הנתבע.

3.       עוד טוען התובע כי הנתבע הוסיף וחסם את החלון הנדון גם בשעות שהתריס היה פתוח, על ידי התקנת שבכה על גביו.

4.       הנתבע טוען כי נהג לסגור את התריס לחלוטין, תוך חסימת החלון, במשך כל 18 השנים של הפעלת החנות, וכי התובע הסכים לכך.

5.       עוד טוען הנתבע כי השבכה נדרשה כדי לכסות בכיסוי אסתטי את החלון הבלתי-מתוחזק והבלתי-אסתטי, אשר פגע במראה הכולל של חזית חנותו ושל חלון הראווה שלה, וכדי להגן על הנכס של התובע מפני חדירת רטיבות בעקבות שטיפה הכרחית של המקום על ידי הנתבע.

דיון והכרעה

6.       אין מחלוקת כי כיום החלון הנדון חסום על ידי הנתבע. לא מצאתי צידוק לכך. מכלל העדויות נראה, אף שהדברים לא הוכחו במסמכים קנייניים, כי מדובר בנכס של התובע. הנתבע לא חלק על כך למעשה, והוא עצמו התייחס לתובע כאל בעל הנכס מושא המחלוקת. לנכס יש חלונות. בעל הזכויות בנכס יש זכות לכך שזר לא יחסום חלון מחלונותיו, תוך הפרעה לחדירה הפוטנציאלית של אור שמש ושל אוויר.

7.       המסגר, מר אהרון אלגבאי, עד הנתבע, העיד כי יש פתרון טכני פשוט לניגוד העניינים בין התובע לנתבע, וכי ניתן, בעלות זניחה יחסית לעלויות שהצדדים העמיסו על עצמם בהליך זה, להעניק סגירה בטיחותית לחנות הנתבע שאינה חוסמת את החלון של התובע.

8.       ניסיון החיים מלמד כי אין כל בעיה לפתור גם את בעיית החזות האסתטית בדרך שאינה חוסמת אור ואוויר. אם החלון ישן, ונתון במסגרת עץ מרופטת - ניתן לשייף ולצבוע-מחדש את מסגרת החלון, להחליף חלקים מתפוררים בה, או אף להחליף את החלון הישן בחלון חדש, עם מסגרת עץ או אלומיניום. גם את הזכוכית ניתן לנקות או להחליף. ניתן לשייף ולצבוע-מחדש את הסורגים הישנים והמתקלפים, או אף להחליפם בסורגים דקורטיביים חדשים. כל זאת אינו כרוך בעלות גבוהה במיוחד, בשים לב גם לכך שמדובר בהוצאה עסקית.

9.       לאור האמור, אני קובע כי לתובע הזכות שהנתבע לא יחסום את החלון שלו; ונוכח הפתרונות הטכניים האמורים - אין כל התעמרות בדרישה מן הנתבע להסיר את החסימות ולהימנע בעתיד מחסימות כאמור. לפיכך, ניתן בזה לנתבע צו כאמור.

10.   התקנת התריס אינה אלא אינטרס של הנתבע, ולפיכך העלות הכרוכה בהסדרת התריס באופן שלא יחסום את החלון מוטלת עליו בלבד.

11.   על התובע מוטלת חובה לתחזק את החלון והסורגים בחלונו באופן שלא יהיה בו משום היזק אסתטי לנתבע, שאם לא כן - נמצא התובע מעוול כלפי הנתבע במטרד ליחיד. מדובר בעלות מחזורית של קילוף הצבע הישן ממסגרת העץ ומן הסורגים וצביעה חדשה תחתיו, וזאת לעתים מזומנות, בשים לב להשפעתו של מזג האוויר; ובמקרה הצורך, כגון במקרה של התפוררות העץ - אף החלפת החלק המתפורר.

12.   כמו כן, לתובע חובה שלא למנוע מן הנתבע פעולות בלתי מזיקות אשר נועדו לשפר את חזית חנותו, שאם לא כן - יימצא התובע מתעמר בנתבע. לפיכך, אם יחפוץ הנתבע להחליף את החלון והסורגים לדגמים אסתטיים יותר על חשבונו, אל לו לתובע להתנגד לכך.

13.   בשקלול האמור בפסקאות ‏11ו-‏12לעיל, ועל דרך האומדן, ובשים לב לשיקולי תום לב ולשיקולים מעשיים של הקצאת נטלים לבעל העניין בקיומם - אני קובע כי אם יחפוץ הנתבע לשדרג את החלון והסורגים - הרשות בידו לעשות כן, ובלבד שיהיה מדובר בתיקונים סטנדרטיים בעלי קו אסתטי פשוט המשתלב בסביבתו. במקרה כזה, היה הנתבע זכאי לשיפוי חלקי מידי התובע, בערך הנוכחי המהוון של העלות העתידית של התחזוקה השוטפת של החלון והסורגים. אולם שיפוי זה מתקזז עם חיוב אחר, כפי שיבואר להלן בפסקה ‏15.

14.   התובע לא הוכיח כי נגרם לו נזק כלשהו בתקופת החסימה, לרבות בשים לב לפונקציה הזניחה של החלון הנדון אף לגירסת עד התובע, משה ביטן. לפיכך, אין כל נפקות לשאלה אם בעבר נהג הנתבע לסגור את התריס עד לגובה המדרכה או עד לגובה החלון. על כן אין התובע זכאי לפיצויים בגין נזקיה הקונקרטיים של הפגיעה בקניינו. אולם, התובע זכאי לפיצוי כללי בגין עצם הפגיעה בקניין, שסכומם יופחת עקב טענת הנתבע, שלא נסתרה, על מחדלים בתחזוקת החלון והסורגים על ידי התובע.

15.   מול הפיצוי האמור בגין הפגיעה בקניינו של התובע - עומדת זכותו של הנתבע לתחזוקה שוטפת של החלון והסורגים על ידי התובע. הערך הכלכלי של שני חיובים אלה מתקזז. לפיכך, הנתבע פטור מן הפיצוי כאמור, והתובע פטור גם להבא מן החיוב התחזוקתי האמור. פתרון זה ימנע להבא את הפיצול בין בעל החיוב התחזוקתי (התובע) לבין בעל האינטרס בקיומו (הנתבע), בהתאם לאמור לעיל בפסקה ‏13.

סיכום

16.   לאור המקובץ, ניתן בזה צו כמבוקש, שלפיו על הנתבע להסיר את החסימות לחלונו של התובע תוך 90 יום.

17.   בשים לב לתוצאות האמורות, בהשוואה לסעדים שנתבעו - הנתבע ישלם לתובע את הוצאות המשפט, לפי בקשה לשומת הוצאות שתוגש, וכן שיפוי חלקי בשכ"ט עו"ד התובע בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

ניתן היום, כ"ז בתשרי, תשס"ח (9 באוקטובר 2007), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: