פסק-דין בתיק א 34695/03

1.         התביעה:

            לפניי תביעת התובע - בעל עסק לצורפות ותכשיטנות ברחוב המלך גורג' 7 תל-אביב (להלן: "העסק"), לחיוב הנתבעת - משווקת ומתקינת מערכות אזעקה והתראה ומעניקת שירותי סיור ובקרה, לפיצויו בגין נזקיו תוצאת פריצה לעסק, בלילה שבין 29 ל-30 בנובמבר 2002 (להלן: "הפריצה"). התובע טען להפרת התחייבויות הנתבעת על פי ההסכם שביניהם (להלן: "ההסכם") וכן לרשלנותה בהתייחס למחדליה בטיפולה בהתראה שהתקבלה במוקד בליל הפריצה.

2.         ההגנה:

            הנתבעת הכחישה את טענות התובע, כפרה באחריותה לנזקיו וטענה כי פעלה כדבעי וכנדרש על פי ההסכם שבינה לבין התובע.

לחילופין טענה הנתבעת כי אין קשר סיבתי בין מחדליה ככל שהיו לנזקיו, כי התובע גרם לנזקיו, באי הגיעו לעסק למרות הודעת הנתבעת על קליטת  אות האזעקה, כך שלא שיפר את רמת מיגון מערכת האזעקה, באי רכישת ביטוח.

לחילופי חילופין, טענה כי אחריותה כלפי התובע מוגבלת על פי התקרה הקבועה בהסכם.

3.         עדויות:

            להלן תמצית עדויות העדים שהוגשו בתצהירים בכתב: 

א.        עת/1, שלייפר יצחק - התובע, העיד כי הוא בעל עסק לצורפות ותכשיטנות, כי היה מנוי של הנתבעת מאז שנת 1990 לערך ועד לפריצה, כי מערכת האזעקה בעסק חוברה למוקד הנתבעת, תוחזקה בכל השנים הללו על ידה, כנגד התמורה שנדרשה ושולמה וכי ההסכם האחרון חודש ביום 11.10.02.

            התובע טען כי בעבר, בשנת 1996, נפרץ העסק ובעקבות הפריצה הסב את תשומת לב הנתבעת כי עליה לבדוק, בעת חשד או התראה, את סביבת העסק מכל עבריו ובייחוד בחלקו האחורי, שכן המקום מועד לפורענות וכי הדבר צויין מפורשות בכתב.

            בהתייחס לטענת הנתבעת טען התובע, כי בידיו מסמכים המעידים כי בעסק קיימת מערכת אזעקה תקינה ומשודרגת, המצויה באלפי בתי עסק שונים וציין כי קיבל מהנתבעת מדי תקופה אישור למשטרת ישראל, המעיד על תקינות מערכת האזעקה לצרכי ביטוח ורשיון.

התובע העיד כי בלילה שבין יום ו' לשבת (29/30.11.02) הגיעה שיחה טלפונית ראשונה לביתו, עליה השיבה אשתו, בה דיווחה מוקדנית הנתבעת, על קליטת אות אזעקה מהעסק וכיוון שלא יכל לשוחח עמה ביקשה אשתו מהמוקדנית להתקשר שוב כעבור מספר דקות.

בשיחה השניה מהמוקד, התובע עצמו שוחח עם המוקדנית, שמסרה לו כי "האזעקה בעסק לא רגועה", כי סיור מטעם הנתבעת יצא למקום לבדיקה וציין כי הסב את תשומת ליבה של המוקדנית לפריצה בעבר בבקשה להנחות את הסיור לבדוק את חלקו האחורי של הבניין וציין כי שאל את המוקדנית אם יש צורך בהגעתו לעסק ונענה על ידה כי תשוב אליו לאחר בדיקה.

התובע טען כי בשיחת הטלפון השלישית הודיעה לו המוקדנית כי  המקום נבדק על ידי הסייר וכי הכל כשורה והשיחה הסתיימה בבקשת התובע ליידעו על ארועים חדשים.

התובע ציין כי לאחר השיחה השלישית לא שמע מהמוקד דבר וביום א', 1.12.02, כשהגיע לעסק ראה כי המקום אינו מסודר ונוכח כי העסק נפרץ תוך גרימת נזק רב למערכת האזעקה שנתלשה מהקיר, לכספת, לדלתות ולחלונות וכי מהמקום נגנבו דברי זהב, פריטים ותכשיטים רבים.

            התובע טען כי לאחר גילוי הפריצה התקשר מייד למוקד הנתבעת, דיווח על הפריצה ולהפתעתו השיבה המוקדנית כי לא עודכנה בפרטי הארוע הלילי וכי באותו היום הגיש תלונה למשטרה.

            בהסתמך על פלט שיחות הטלפון בעסק מאת חברת בזק, טען התובע כי מערכת האזעקה הופעלה בשעה 22:26:23 בליל 29.11.02, ולא  בשעה כטענת הנתבעת, בתמהו כי למעשה המוקדנית התקשרה לביתו לראשונה לאחר חלוף זמן רב לאחר מכן (בשעה 1:00-00:30), בחשדו כי הנתבעת מסתירה פרטים ומידע כמו קלטת שיחות, מספר סיירים, פרטיהם והבדיקה שביצעו.

ב.         עת/2, שלייפר אתי - אשת התובע, טענה כי בלילה שבין יום ו' לשבת

(29/30:11.02) בשעה 1:00-00.30 משהגיעה לביתה, השיבה לשיחה טלפונית ממוקדנית הנתבעת, שהייתה השיחה הראשונה, בה דיווחה המוקדנית על קליטת אות אזעקה מהמערכת בעסקו של בעלה וכיוון שבעלה לא יכל לשוחח היא ביקשה מהמוקדנית להתקשר לאחר מספר דקות.