פסק-דין בתיק א 3454/04

1.         בפניי תביעה בגין שטר חוב בחתימת הנתבע על סך של 506,371.10 ש"ח, מיום 10.1.00 (להלן: "שטר החוב")  אשר נועד להבטחת התחייבויות חב' חוסין מחאמיד בע"מ (להלן: "חב' חוסין מחאמיד ") כלפי התובעת.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת סיפקה לחב' חוסין מחאמיד סחורות ובגין כך נותרה יתרת חוב בלתי מסולקת בסך של 416,151 ש"ח נכון ליום 21.2.00. ביום 4.10.99 נוסדה חב' קציר קרמיקה בע"מ (להלן: "חב' קציר קרמיקה") ובחודש פברואר 2000 היא החלה לרכוש סחורות מהתובעת.  במקביל, בחודש דצמבר 1999, או בסמוך לכך, הפסיקה חב' חוסין מחאמיד את פעילותה. יצויין כי אין מחלוקת בין הצדדים, כי חב' חוסין מחאמיד וחב' קציר הן חברות משפחתיות ובשתיהן עבד הנתבע והוא היה אחד מבעלי מניותיהן.

3.         לטענת התובעת, עם הפסקת פעילותה של חב' חוסין מחאמיד, היא ביקשה לרכוש סחורות מהתובעת באמצעות חב' קציר.  התובעת הסכימה לבקשה אך בתנאי כי ערב נוסף יחתום על שטר חוב להבטחת התחייבויות חב' חוסין מחאמיד כלפיה, זאת בנוסף לערבות הקיימת של מר חוסין מחאמיד, אחיו של הנתבע (להלן: "חוסין"). הנתבע הסכים לתנאי זה וביום 10.1.00 הוא חתם  במשרד התובעת על שטר החוב ללא סכום. חב' חוסין מחאמיד לא סילקה את החוב לתובעת ועל-כן התובעת רשמה בו סכום החוב והגישה אותו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

4.         הנתבע מודה כי חתם על שטר החוב אך לטענתו הדבר היה בעקבות מעשה של תרמית והטעיה. לעניין זה נטען, כי ביום 27.5.02 ביקר הנתבע יחד עם אשתו אצל קרוב משפחה אשר היה מאושפז בבית חולים רמב"ם בחיפה. במהלך הביקור התקשר לנתבע אחיו ג'מאל (להלן: "ג'מאל"), והודיע לו כי שליח הנמצא בדירת מגוריו מבקש למסור לידיו באופן אישי בלבד מעטפה מבית המשפט (להלן: ''השליח''). הנתבע והשליח נפגשו על פי סיכום מראש בצומת מגידו בסביבות השעה 21:30, השליח מסר לתובע מעטפה של דואר רשמי והוא החתים אותו על מסמך בטענה כי מדובר באישור מסירה. לאחר מכן השליח נסע מיידית מהמקום. הנתבע לא ידע על זהות השליח ומהות המסמך עליו חתם ומשפתח את המעטפה גילה כי היא מכילה טופס בקשה ריק למתן צו כינוס נכסים ופשיטת רגל ועל-כן הוא הגיש תלונה למשטרה. רק עם קבלת דרישת התובעת לסילוק החוב של חב' חוסין מחאמיד והגשת שטר החוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, נודע לנתבע, לראשונה, על מהות המסמך עליו חתם בפני השליח.

            לטענת הנתבע, במועד חתימת שטר החוב, 10.1.00, חל אצלו חג אל-פטר של העדה המוסלמית, ובאותו יום הוא נעדר מעבדותו ובילה את היום יחד עם ארוסתו, אשתו כיום, בני משפחה וחבר בטיול בחיק הטבע. כן טען הנתבע כי הוא עבד בחב' חוסין מחאמיד בתור שכיר בחלוקת סחורות, לא היה לו תפקיד ניהולי בחברה וכן לא טיפל בעניינים כספיים או התחשבנות עם ספקים.

5.         בדיון אשר התקיים בתביעה הוגש תצהיר עדות ראשית של מנהל התובעת, מר אוריאל בר, ואשר לטענתה, שטר החוב נחתם בפניו (להלן: "מנהל התובעת").  מנגד, הוגשו תצהירי עדות ראשית של הנתבע, אשתו, אחיו חוסין, ו-ג'מאל וכן חברו של התובע, מר קוסאי ג'בארין, אשר השתתף בטיול הנטען במועד חתימת שטר החוב.

            כל המצהירים לעיל נחקרו בפניי.

6.         התובעת לא חלקה על טענת הנתבע, לפיה, במועד הנטען של חתימת שטר החוב, חל חג אל-פטר אצל העדה המוסלמית ולעניין זה הוגשה במסגרת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר החוב רשימת החגים לתקופה הרלוונטית.

התובעת לא טענה, ומקל וחומר היא לא הוכיחה, כי היתה דחיפות כלשהי בחתימת שטר החוב ביום החג, 10.1.00, וכי לא ניתן היה לדחות את החתימה למועד מאוחר יותר. אדרבא, מכרטסת חב' קציר קרמיקה אצל התובעת, נספח ג' לתצהירה, עולה, כי העסקה הראשונה בין התובעת לבין חב' קציר קרמיקה, ואשר לטענת התובעת בשל המשך הקשר עמה התבקש חתימת שטר החוב, היתה ביום 23.2.00, כחודש וחצי לאחר מועד חתימת שטר החוב, ללמדך כי לא היתה כל דחיפות בחתימת הנתבע על שטר החוב ביום החג.

7.         טענת הנתבע כי לא עסק בהתחשבנות ובעניינים הכספיים שבין חב' חוסין מחאמיד לבין התובעת, נתמכה בעדות מנהל התובעת עצמו, אשר העיד באומרו:

"ת.         מי שהיה בקשר עם התובעת זה מר חוסין מחאמיד (אחיו של הנתבע - ר.ח.) והוא זה שהגיע לחברה התובעת...אני רוצה לציין כי חוסין מחאמיד היה אדם אשר ניהל בדרך כלל את העניינים הכספיים של חברת מחאמיד ולכן הקשר שלי העיקרי היה עימו וההיכרות שלי עם יתר עובדי חברת חוסין מחאמיד בשמותיהם השונים היה קלוש יותר.

ש.        האם חוסין ניהל את העניינים הכספיים של החברות שלו מול התובעת באופן בלעדי?

ת.         בעניינים המהותיים הכספיים כך אכן היה.

ש.        כלומר לא כל יום הגיע אליך מישהו מהחברות האלה של חוסין מחאמיד וביקש להסדיר עניינים כספיים עם התובעת?

ת.         אני מסכים" (שם, עמ'  6 שורה 11 לפרוטוקול הדיון מיום 5.9.05).

            ובהמשך:

                        "ש.      האם אי פעם הופיע הנתבע אצל התובעת בקשר להתחשבנות כספית?

ת.         לא" (שם, עמ'  8 שורה 20 לפרוטוקול הדיון מיום 5.9.05).

8.         עדות מנהל התובעת, כמצוטט לעיל, מעלה תמיהה נוספת, שכן, מדוע תסכים התובעת להבטיח חובותיה של חב' חוסין מחאמיד בסכום נכבד של כ-416,000 ש"ח, באמצעות אדם שלא היה לה כל קשר עסקי עימו, אין היא יודעת מהי מידת איתנותו הכלכלית ובאם ניתן לסמוך עליו לעניין זה?!!