פסק-דין בתיק א 34526/01

עניינה של תובענה זו, כטענת התובעת, בחוב של הנתבע בסך של 1,092 ש"ח בגין 6 חודשי חברות בקופ"ח מכבי.

התובעת טענה, כי הנתבע פנה אליה, אך הפסיק לשלם את דמי החבר מאז חודש יוני 94 ובמשך 6 חודשים שלאחר מכן, כאשר בהתאם לתקנון הקופה, הוא זכאי לשירותים במשך 3 חודשים ובמשך 3 חודשים נוספים עומדת לו האופציה לחדש את חברותו על ידי תשלום חובו או חלק מהחוב ואז מתחדשת החברות.

במקרה והחבר מבקש לחדש חברותו לאחר 6 חודשים, אזי יש תהליך של קבלה מחדש, כאשר הקופה צריכה לתת הסכמתה לחידוש החברות ובעוד שב-6 חודשים הקודמים זו אופציה הנתונה לחבר בקופה ללא שיקול דעת של הקופה.

הנתבע כפר בכל אחד מסעיפי כתב התביעה, כפירה כוללנית, כאשר בכל אחד מהסעיפים העלה טענה חלופית למקרה שכפירתו לא תתקבל.

הנתבע לא התייצב לדיונים שנקבעו בפניי , אלא באת כוחו, שמונתה ע"י הסיוע המשפטי ועשתה כל שביכולתה על מנת לנהל את התיק למרות העדרותו של הנתבע.

בהתאם לתקנה 157 לתקנות סד"א תשמ"ד - 1984, התייצב התובע ואילו הנתבע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הוראה כראוי, רשאי התובע להוכיח את תביעתו, עד כמה שחובת הראייה עליו, ואז יהיה זכאי לסעד המבוקש ולכל סעד מתאים אחר.

הנתבע אינו כופר, כי בפועל היה חבר בקופ"ח מכבי, אלא שלטענתו "כל מי שצירף אותי למכבי, זה רחל שולזינגר כשהייתי במצב סוציאלי קשה עם אישתי ועל תנאי זה הצטרפתי לקופה וכשקרה לי המשבר עם האישה, היא הוציאה אותי ללא ידיעתי מהקופה, ולא ידעתי על זה ולא ביקשתי לבטח את עצמי והם המשיכו לבטח אותי.  אני לא ידעתי על הסעיף הקטן שגם אם אתה מפסיק להיות מבוטח הם מבטחים אותך.   אני חתום על ההתחייבות על תנאי שרחל שלזינגר תשלם והיא גם שילמה כל התקופה עד הבעיות עם אישתי" (ראה פרוטוקול הדיון מיום 18.05.04, עדות הנתבע בפני הרשם משה כהן, בש"א 168686/03 הדגשות שלי י.ש.).

כאמור הנתבע בעדותו לא כפר בכך, כי הוא חתום על נספח א' לכתב התביעה, אלא שהוא מוסיף תנאי לפיו חתימתו מותנית בתשלום ע"י מאן דהו בשם רחל שלזינגר.   תנאי זה אינו מופיע בנספח א' לכתב ההגנה, והנתבע חתום על הצהרות מועמד לחברות ובסעיף 10 לאותה התחייבות, מצהיר הנתבע, כי הוא מסכים ללא סייג שבהיותו חבר הקופה, יחולו עליו כל הזכויות והחובות המפורטות בתקנון הקופה.

ברור שבנסיבות אלו, הנטל היה מוטל על כתפי הנתבע להוכיח, כי הוא נתן הודעה על הפסקת חברותו בקופה.  

הנתבע לא התייצב לדיון ולא יהיה לו, אלא להלין על עצמו, בקשר לתוצאות אי התייצבותו.

מטעם התובעת העיד העד מר דני פייגה, שהוא סגן מנהל אגף הכספים בקופ"ח מכבי, ועדותו הייתה עדות אמינה ומהימנה והיא התייחסה לכל נתוני התביעה מתוך דו"חות המחשב שיש בידו ועל סמך עיון בתיקו של הנתבע.

לא רק שהנתבע הודה כאמור, בכך שהיה חבר קופ"ח מכבי וחתם על טופס ההצטרפות, אלא שככל שהיה צורך בכך, עדותו של מר פייגה לכשעצמה, תומכת בטענות התביעה, מסייעת להן והמסקנה הינה, כי בדין הגישה התובעת את תביעתה כנגד הנתבע בגין חובו ב-6 חודשי החברות האחרונים.

אילו חס וחלילה, היה הנתבע מתאשפז או צריך לעבור ניתוח, במועד כלשהו של 6 החודשים האחרונים, כדברי עד התובעת, היה זכאי לפנות לקופה, לשלם את החוב ואז הקופה הייתה מכסה את חשבון האשפוז או הניתוח שיכול לפעמים לעלות אלפי מונים על סכום דמי החבר שהיה עליו לשלם בסיטואציה כזו.

לא רק זאת, כי אם גם זאת, הנתבע היה זכאי לקבל במשך 3 חודשים, שירותים בקופה ללא קשר לחובו.

האופציה העומדת לאזרח לקבלת שירותי בריאות, הינה אופציה בעלת ערך כלכלי חשוב ובין אם היא נוצלה או לא נוצלה, יש חובה לשלם בגינה.

לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע בתשלום חובו לתובעת.

הגם שהגעתי למסקנה, כי יש מקום לחייב את הנתבע בחובו, אני סבור, כי יש משמעות מעשית, וצריכה להיות לכך תוצאה, להשתהות התובעת בהגשת תביעתה.