פסק-דין בתיק א 3450/05

1.         בתאריך 25.06.04 אירעה תאונת דרכים בה נגרמו נזקי רכוש לטרקטור ציוד הנדסי שנת ייצור 1996, מס' רישוי 58766 של התובע (להלן - "הטרקטור").  אין חולקין כי התאונה אירעה כתוצאה מאחריותם של הנתבעים, המודים בכך.  בעקבות זאת הוגשה תובענה של התובע להטבת נזקי רכוש שנגרמו לטרקטור, בסכום של 105,048 ש"ח. תחילה ניתן פסק דין על-פי התביעה, בהעדר הגנה. לימים, ומשהוגשה בקשה לביטול פסק הדין, החליטה כב' הרשמת ספרא-ברנע, לאחר שעיינה בטיעוני ההגנה של הנתבעים, כי פסק הדין יבוטל לאחר שישולם סכום של 56,000 ש"ח. הנתבעים עשו כן. לשיטתם נזקי התובע עולים לסכום של 55,742 ש"ח ומשעה ששילמו את הסך 56,000 ש"ח, כמצוות כב' הרשמת, שילמו לתובע את מלוא נזקיו בתאונה האמורה.

2.         הונחו בפניי תצהירי עדויות מטעם התובע ומטעם הנתבעים. לתצהירי העדויות צורפו מסמכים, לרבות חוות דעת. לאחר שאלו עמדו בפניי הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות.

3.         עיקר המחלוקת נטושה בין ב"כ הצדדים לעניין החלטתו של התובע למכור את הטרקטור, וכתוצאה מכך לטעון לנזקים עקיפים שנגרמו לו. בעניין זה קיימת מחלוקת נוספת לעניין האשמות הדדיות שמוטחות על ידי בעלי-הדין לגבי השאלה מי התחמק ממשנהו, במהלך ניהול משא ומתן בעקבות אירוע התאונה. דומה שבמחלוקת האמורה כפות המאזניים נוטות לטובת התובע. כך, לנוכח העובדה שקצין הרכב של הנתבעת 2, בתצהירו בבקשת ביטול פסק הדין, אף הוא ציין, כעמדת התובע, את חוסר פועלו הנמרץ של סוכן הביטוח של הנתבעים, מר מרדכי אשרוב.

4.         ואולם חוששני כי נתון זה אינו מעלה ואינו מוריד לנוכח קביעתי הברורה כי מהותית, במחלוקת האמורה, הדין עם הנתבעים. מחוות דעתו של שמאי התובע, שעמו מסכים שמאי הנתבעים, עולה כי נזקי הטרקטור נישומו בסכום של 44,978 ש"ח. ממילא, וכנגזרת מכך, לא הייתה הצדקה להשבתת הטרקטור. בהתאם לחוות דעתו של שמאי הנתבעים, שאני נוטה לאמצה, מדובר בנזק של 33% מערך הטרקטור. בהתאם לחוות דעתו של שמאי התובע מדובר בנזק של 50% מערך הטרקטור. אם כך ואם אחרת, שומה היה על התובע לתקן את הטרקטור. החלטתו של התובע למכור את הטרקטור הייתה החלטה נמהרת, חסרת כל הצדקה ואין לתובע להלין אלא על עצמו, לעניין החלטה זו.

            משום כך זכאי התובע, בגין נזקי הטרקטור, לסכום של 44,978 ש"ח.

5.         עוד ברי כי התובע זכאי לשכר-טרחת שמאי ולהוצאות גרירה. ואולם, אף באשר לאלו טוענים הנתבעים כי יש להפחית את המע"מ, שהרי התובע יכול היה לקזזו. טיעון זה של הנתבעים אינו זוכה לכל מענה מצד התובע, בגדר סיכום טענותיו, ומשום כך בדעתי לאמץ אף בעניין זה את טיעוני הנתבעים. התובע זכאי בגין שכר-טרחת שמאי לסך של 2,564 ש"ח ובגין הוצאות גרירה לסך של 1,900 ש"ח.

6.         משעה שאלו הם פני הדברים ברי שהתובע זכאי להוצאות סבירות שהיו נגרמות לו בעת תיקון הטרקטור. ברי כי עד לתיקונו של הטרקטור רשאי וחייב היה התובע לשכור טרקטור חילופי. מובן ששכירת טרקטור חילופי מאיינת את טענתו של התובע להפסד הכנסות, הגם שאף בסוגייה זו התובע לא ראה לתמוך טענתו בכל ראיה חשבונאית. מקובלת עליי שמאות הנתבעים שעסקינן בעלות יומית של 900 ש"ח. ועם זאת לא מקובלת עליי טענת הנתבעים שעסקינן ב- 7 ימים. לטעמי יש לקחת בחשבון מעבר לימי עבודת תיקונו של הטרקטור במוסך, ימים לצורך התארגנות, שומה והתחקות אחר טרקטור חליפי. לטעמי, איפוא, הזמן הסביר הוא 15 יום ומשום כך זכאי התובע בפריט זה לסכום של 13,500 ש"ח.

7.         הנה-כי-כן, סך כל נזקי התובע, כערכם ביום הגשת התביעה, עולים לסך של 62,942 ש"ח. משעה שקיבל על חשבון סכומים אלו סך של 56,000 ש"ח, הוא זכאי ליתרה בסך 6,942 ש"ח.

8.         לפיכך הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 6,942 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 20.02.05  ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסך של 62,942 ש"ח ליום 22.02.05 וכן שכ"ט עו"ד בסך 9,440 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 22.02.05 ועד מועד התשלום המלא בפועל.

            הסכומים האמורים ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ התובע תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה.

9.         המזכירות תמציא עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום י"ב בחשון, תשס"ז (3 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

קלדנית:  חגית.ב.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: