פסק-דין בתיק א 34401/03

מבוא

1.         התובעת, חברה פרטית, הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סך של 232,956 ש"ח. טרם תחילת שמיעת הראיות הועמד סכום התביעה על 149,484 ש"ח נכון למועד הגשתה.

2.         הנתבעת הינה חברה ציבורית אשר עיקר עיסוקה אספקת שרותי עיבוד ושיווק של תוצרת חקלאית, בעיקר פרי הדר.

3.         עפ"י הנטען, התובעת הייתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה המחזיקה והזכאית להירשם כחוכרת של קרקע חקלאית של פרדס בשטח של כשבעה דונם במושב ניר צבי, הידועה כחלקה 34 בגוש 4228 (להלן: "המקרקעין"), וזאת מכוח הסכם מכר מיום 7.7.98 (להלן: "הסכם הרכישה") שנחתם בין התובעת לבין צרפתי ושות', חברה לבנין וקבלנות בע"מ (להלן: "צרפתי").

            כן נטען, כי בין התובעת לצרפתי נעשה גם הסכם שיתוף אשר אפשר לתובעת שימוש ייחודי בחלק מסוים במקרקעין.

4.         עפ"י הנטען, הניחה התובעת במקרקעין 820 יחידות של פרופילי ברזל באורך 6.8 מ' כל אחד, המכונים "פטות" (להלן: "הפטות"), ושנרכשו ע"י התובעת באמצעות אורית מתכת בע"מ (להלן: "אורית"). על פי הנטען, הפטות יוצרו עבור התובעת עפ"י הזמנה מיוחדת לצורך הקמה באמצעות אורית של מבנה מתכת במקרקעין (להלן: "הסככה"). 

במהלך הקמת הסככה ע"י אורית ביום 12.7.99, הוצא לסככה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבניה לודים צו הריסה מנהלי (להלן: "צו ההריסה"). בעקבות צו ההריסה פורקה הסככה בחודש מאי 2000 ע"י אורית, והפטות הונחו כאמור במקרקעין.

5.         עפ"י הנטען, ביום 31.3.01 הופתעה התובעת לגלות כי כל 820 הפטות נעלמו מהמקרקעין, למעט 4 יחידות בודדות שנותרו במקרקעין, ובחיפוש שערך נציג התובעת באזור - מצא ביום 1.4.01 חלק מהפטות בחצר בית האריזה השייך לנתבעת והנמצא בסמוך למקרקעין (להלן: "בית האריזה").

6.         בעקבות זאת, ניהלו הצדדים מו"מ באשר לתשלום שעל הנתבעת לשלם לתובעת, ובסופו של יום משלא הגיעו להסכמה בעניין זה - הוגשה תביעה זו. הצדדים נותרו חלוקים  הן באשר למספר הפטות שנטלה הנתבעת והן באשר לשווין.

7.         פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של עדי התובעת מר חיים פניני  (להלן: "פניני"), מר נתן פרחי - מנהל אורית (להלן: "פרחי"), מר ברוך פריד (להלן: "ברוך") ומנהל התובעת מר עזרא גבריאלי (להלן: "גבריאלי").

            כן שמעתי את חקירותיהם הנגדיות של עדי הנתבעת מר מרק מייזל  - מנהל בית האריזה (להלן: "מרק") ומר טוביה מילנר - עוזר מנכ"ל הנתבעת (להלן: "טוביה").

            כמו כן עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י שני הצדדים, לרבות בסיכומי ב"כ בעלי הדין וסיכומי התשובה מטעם התובעת שהוגשו ביום 19.7.05.

8.         כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם כן יצויין אחרת.

9.         אפרט להלן את תמצית טענות הצדדים. אקדים ואומר, כי הצדדים העלו טענות רבות אשר חלק ניכר מהן אינו דרוש לצורך הכרעה בתיק  ועל כן אין בכוונתי לדון בכל טענות הצדדים.

תמצית טענות התובעת

10.       הנתבעת התקינה שערים בצירי הגישה אל שטח הפרדסים ואנשים מטעמה קיימו נוכחות באזור הפרדסים הנמצאים במקרקעין. הנתבעת היתה ערה לפעילות במקרקעין, לרבות הקמת הסככה כפי שעולה מנספח ד' 1 למוצגי התובעת - כתב תביעה שהוגש בין היתר ע"י הנתבעת כנגד צרפתי ממנה רכשה התובעת את המקרקעין.

11.       בתחילת שנת 1999 התקשרה התובעת עם אורית בהסכם להקמת הסככה. הסככה אמורה היתה להשתרע על אורך של שבעה מטר, רוחב שלושים מטר וגובה שני מטר, והיא היתה אמורה לשמש כמחסן חקלאי ו/או בית אריזה.

12.       ביום 17.1.99 נערכה ונחתמה על ידי אורית הצעת מחיר - נספח ב/1 למוצגי התובעת (להלן: "הצעת המחיר").

13.       בין התובעת באמצעות גבריאלי לבין אורית נחתמה הזמנת עבודה לביצוע והקמת הסככה - נספח ב' למוצגי התובעת (להלן: "ההזמנה").