פסק-דין בתיק א 34360/04

פרטיכל  בית המשפט משקף את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים ולפיה נותרו להכרעה שאלות בהיקף מצומצם ביותר.

העניין הראשון הוא טענת התובעת להטעיה בנושא מיקום החניות ונלוות לה טענות בעניין עוגמת נפש והוצאות עקיפות בגין ליקויי הבנייה שתוקנו.

בנושא מיקום החניה טוענת התובעת כי הנתבעת הפרה את התחייבותה החוזית כלפיה במיקומן של חניות "מתחת לחלון דירתה". בטענה זו, מסתמכת התובעת על תוכנית המכר שצורפה להסכם שנחתם בינה לבין הנתבעת ועל פיה סומנו חניות במרחק משמעותי מחלון דירתה ואילו בפועל, כך לגרסתה, חונות מכוניות כמטחווי קשת מחלונה על גבי המדרכה באופן מזדמן.

הנתבעת מכחישה את המיוחס לה וטוענת כי מיקום החניות נעשה באישור מפקח הבניה, אשר פעל עפ"י הוראות הגורמים המתכננים.

התשתית העובדתית הבסיסית הנדרשת להכרעה אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים, וזו תובא להלן:

1.         התובעת רכשה דירה מאת הנתבעת שירותי בנייה להקמת דירה בת 4 חדרים כחלק מפרוייקט לבניית 16 יחידות דיור, לפי הסכם מיום 6.7.95 (להלן:" ההסכם").

2.         ההסכם כלל סדרה של נספחים וביניהם: חוזה הפיתוח עם המנהל, מפרט אפיוני    לטיפוסי דירות ותוכניות כולל תוכנית העמדה ותרשים הסביבה.

3.         תוכנית תרשים הסביבה כוללת תיאור בלתי מפורט של הפיתוח הסביבתי בגזרת השטח שבין הדירה לבין מיקומן של החניות המסומנות המוצמדות לדירות (שטח זה ייקרא להלן: " שטח A"). 

4.         בפועל, בוצעו סימוני חניה בסמוך לדירת התובעת בשטח A (חוות דעת מומחה בית משפט).

5.         בשטח A נסלל כביש והוקמה מדרכה ועל גביה בסמוך לחלון דירת התובעת מוחנים רכבים מזדמנים.

לטענת התובעת, יש בכל אלה כדי ללמד על הפרת התחייבותה של הנתבעת בהשוואה למתחייב מן התוכניות.

בחינת טענתה של התובעת מחייבת התייחסות לשני נתונים באופן השוואתי:

א.         פרטי התיכנון ביחס לשטח A .

ב.         פרטי הבצוע ביחס לשטח A.

פרטי התיכנון ביחס לשטח A אמורים להופיע בתוכנית הפיתוח המלאה אשר דרך שיגרה מצורפת למסמכי ההתקשרות ואולם, לא צורפה במקרה שבפני לנספחי ההסכם, הגם שלכאורה היתה אמורה להיות כלולה בנספח ז' להסכם.

אגב התייחסות לנספחי ההסכם יצוין, כי איש מן הצדדים לא צרף לחומר הראיות שהוגש מטעמו את ההסכם על נספחיו המסומנים, אלא בצורה חלקית ולא קריאה בלבד.

תרשים הסביבה שצורף ואליו התייחסו הצדדים בטיעוניהם, אינו מציג את הנתונים הנוגעים לפיתוח השטח.

ודאי הוא שהתובעת עצמה, הן לפי האמור בכתב התביעה והן לפי דבריה באולם (שלא תועדו במלואם) אינה טוענת לקיומו של שטח בלתי מפותח (באחת טענה לגינון ובאחרת לחומה) במובן התכנוני. עוד לא הוצג מצד התובעת כל עותק של תוכנית הפיתוח שבוצעה בפועל, בין אם על פי ההיתר ובין אם לאו.

לפיכך, לא השכילה התובעת להציג בפני בית המשפט אף לא אחד משני בסיסי הנתונים הנדרשים לצורך השוואה.