פסק-דין בתיק א 343/00

1.              בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן חיובים כספיים שונים הנובעים מחוזה שנכרת בתאריך 1.6.97 (להלן - " החוזה").

בתביעתה עותרת חברת 7 עד 7 בע"מ (להלן - " התובעת") לחייב את חברת א.א. אלישע שירותי אמבולנסים בע"מ (להלן - " הנתבעת") ואת בני הזוג אתיה ועמי מורג (להלן - " מורג") לשלם לה סך 1,147,903 ש"ח כערכו בתאריך 2.2.00 (יום הגשת התביעה). לעומת זאת, בתביעה שכנגד עותרים הנתבעת ומורג לחייב את התובעת ואת יהודית, שאול ודב פיכמן (להלן - " פיכמן"), לשלם לה סך 200,000 ש"ח כערכו לתאריך 5.7.01 (יום הגשת התביעה שכנגד).

הנתבעת ומורג (להלן - " הנתבעים") מציינים בכתב התביעה שכנגד, כי הסכום המגיע להם מאת התובעת ופיכמן מגיע כדי  הסך 3,225,966 ש"ח, אך הם מעמידים את סכום התביעה שכנגד על סך 200,000 ש"ח בלבד "לצורכי אגרה בלבד".

2.       בין התובעת והנתבעים נעשה הסדר דיוני, ולפיו פסק הדין יינתן על סמך טענות ב"כ הצדדים ותצהירים שהוגשו. פיכמן לא התייצבו לדיונים בקדמי המשפט, וזאת למרות שהוזמנו על פי הכתובת שמסרו ככתובת למסירת כתבי בי - דין. אין להניח שפיכמן לא ידעו על ההליכים, שכן מר שאול פיכמן, אשר חתם על כתב ההגנה בתביעה שכנגד, בשם כל שלושת בני משפחת פיכמן, הגיש תצהיר עדות ראשית שנחתם בפני ב"כ התובעת.

3.       הנתבעת עוסקת (וליתר דיוק - עסקה בעבר) במתן שירותי רפואיים למנויים וכן עסקה במתן הסעות ושירותי אמבולנס. מורג שימשו כמנהליה והגב' אתיה מורג הייתה בעלת המניות העיקרית (99%) בנתבעת.

          על פי החוזה, העבירה התובעת לנתבעת את כל זכויותיה הנובעות מהסכמים לקבלת שירותים רפואיים עם מנוייה, וכן העבירה לתובעת ציוד שהוגדר בחוזה, ועוד העבירה לנתבעת פריטים נוספים, אשר הוגדרו בסעיף 1 לחוזה תחת הכותרת "חומר מוגן". תמורת אלה התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך 2,156,000 ש"ח (לפחות לפי העתק החוזה שצורף לכתב התביעה).

4.       לצורך תשלום התמורה שהנתבעת התחייבה לשלם לתובעת על פי החוזה, מסרה הנתבעת לתובעת שיקים מעותדים, שנועדו להיפרע החל מיום 15.7.97. לטענת התובעת, הנתבעת פרעה רק חלק מהשיקים, והחל מתאריך 25.2.99 שיקים שמסרה התובעת לפירעון סורבו על ידי הבנק, בתחילה משום שלא היה בחשבון הנתבעת כיסוי מספיק לפרעונן ולאחר מכן משום שחשבון הנתבעת הוגבל על פי הוראות חוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א - 1981.

          התובעת מוסיפה וטוענת, כי עוד בטרם סורבו השיקים שמסרה לה הנתבעת, הודיעה הנתבעת כי לא תוכל לעמוד בפירעון השיקים, וקיבלה הלוואה מאת מר שאול פיכמן (נתבע שכנגד מס' 3) בעזרתה הצליחה לעמוד בפירעון שלושה שיקים. סכום ההלוואה שקיבלה היה 71,800 ש"ח, והוא הוחזר ע"י הנתבעת לתובע מס' 3 ולכן אינו בא במסגרת התביעה.

5.       יצוין שקיימת אי התאמה בין הסכום הנתבע על ידי התובעת בכתב התביעה לזה המופיע בתצהיר עדות ראשית מטעמה. בעוד שבכתב התביעה נתבע הסכום של 1,147,903 ש"ח בתצהיר מופיע הסכום של 1,127,860 ש"ח. התובעת מנמקת אי התאמה זו בכך שלאחר קריאת טענות הנתבעת, מודה התובעת בחלק מהסכומים שהנתבעת טוענת כי שילמה לה.

          בכל הנוגע לסכום השיקים שחוללו, לתובעת טענות רבות אותן אפרט בהמשך, בכפוף לפירוט טענות הנתבעת. מכל מקום, תביעת התובעת עתה היא כמפורט להלן:

קרן החוב עפ"י ההסכם בצירוף מע"מ                                   2,522,520          ש"ח

                   הפרשי שער                                                                        266,481             ש"ח

                   מע"מ על הפרשי השער                                                        45,301              ש"ח

                   הפרשי הצמדה וריבית על הפרשי השער                                27,232             ש"ח

                   מע"מ על הסכום האמור                                                      4,636                ש"ח

                   הלוואות נוספות שניתנו לנתבעת                                           71,800              ש"ח

                                                                                                            ---------------------

                                                                                                            2,937,970          ש"ח

                   סכומים ששולמו לתובעת                                                     1,810,150          ש"ח