פסק-דין בתיק א 342/05

1.       לפני בקשה להעברתו של הבורר, המהנדס אלי ירון, מתפקידו מכח סמכותו של בית המשפט לפי סעיף 11 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן-"החוק").

          המבקשת עותרת למנות בורר חליף, מהנדס בניין בהשכלתו ובעל ניסיון הן בתחום הבניה והן בקיום בוררויות, כדוגמת פרופ' א. טצא או ד"ר ע. גלזמן, על מנת שידון ויכריע בסכסוך.

2.       השתלשלות העניינים

          א.      המבקשת הנה חברה פרטית העוסקת ביזמות ובקבלנות בניין.

          ב.       המשיבה אף היא חברה פרטית, והיא הבעלים הרשום של מקרקעין הידועים כחלקות 103 ו 104 בגוש 11050 בקרית אתא (להלן - "המקרקעין").

          ג.       ביום 3.4.01 התקשרו המבקשת והמשיבה בהסכם קומבינציה (להלן - "ההסכם") על פיו התחייבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 200,000 דולר ארה"ב בתוספת מע"מ תמורת חלקה במקרקעין וכן לשלם למשיבה שיעור של 21% מהתמורה שתתקבל בגין מכירת יחידות הדיור שתבנה המבקשת על המקרקעין (העתק מההסכם צורף לבקשה וסומן "א").

          ד.       עוד הוסכם בין הצדדים רף מסוים, אשר יהווה מחיר מינימום בעת מכירת הדירות שנועדו להיבנות על המקרקעין עבור הרוכשים.

          ה.      בסופו של דבר, העסקה בין הצדדים לא יצאה אל הפועל.

          ו.        ביום 4.2.03 הגישה המשיבה תובענה לבית המשפט (ת.א. 196/03) בה עתרה לפסק דין אשר יצהיר כי ההסכם מבוטל; שבית המשפט יורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת המבקשת במקרקעין; וכן שיקבע כי דינם של 200,000 דולר ארה"ב אשר שולמו לה על ידי המבקשת, יהיה כדין פיצויים מוסכמים (להלן - "התביעה").

          ז.       המבקשת הגישה כתב הגנה מטעמה ובו טענה, בין היתר, כי יש להעביר את הסכסוך לדיון בפני בורר בהתאם לתניית הבוררות בהסכם. כן טענה כי על פי ההסכם אין המשיבה זכאית לפיצוי מוסכם בגין ביטול ההסכם על ידה. אדרבא, המבקשת זכאית להשבת מלוא הכספים שהוצאו על ידה לשם קיומו של ההסכם.

          ח.      בית המשפט קיבל את עמדת המבקשת והדיון בסכסוך הועבר לידיו של הבורר המהנדס א. ירון (להלן -"הבורר"), אשר מונה על ידי איגוד האינג'נרים והארכיטקטים בחיפה, לאחר שהמהנדס דב סיגל פסל עצמו מלדון בסכסוך לאור היכרות קודמת עם הצדדים.

          ט.      כתב התביעה אשר הוגש מטעם המשיבה לבית המשפט הומצא לבורר וביום 25.8.04 נערכה ישיבת הבוררות הראשונה. בישיבה זו הצהיר ב"כ המבקשת כי בכוונתו להגיש תביעה שכנגד. ב"כ המשיבה הצהיר כי אין לו התנגדות להגשתה של תביעה שכנגד על ידי המבקשת (העתק מפרוטוקול ישיבת הבוררות צורף לבקשה וסומן "ג").

          י.       הבורר קיים שלוש ישיבות נוספות, שבמהלכן הוגשה התביעה שכנגד מטעם המבקשת, הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה ואף נחקר אדריכל הפרוייקט, מר אליאסף בר.

3.       טענות המבקשת

          א.      המבקשת טענה כי מן הראוי להעביר את הבורר מתפקידו, בין השאר, הואיל ותוך ניהול הבוררות הראה כי אינו ראוי לאמון הצדדים בכלל והמבקשת בפרט.

          ב.       פרשת תיקון כתב תביעתה של המשיבה בבוררות: בכתב התביעה המקורי שהוגש לבורר עתרה המשיבה, כאמור לעיל, לסעד של 200,000 דולר. ביום 25.1.05 הגישה המשיבה לבורר חוות דעת כלכלית יחד עם בקשה לתיקון כתב תביעתה באופן שהתביעה תעמוד על סך של 1,956,973 ש"ח, היינו למעלה מפי שניים מסכום תביעתה המקורי.

                   המבקשת התנגדה לתיקון כתב התביעה והדבר בא לידי ביטוי במכתבו של בא כוח המבקשת (נספח ה' לבקשה). בא כוח המשיבה הגיב במכתבו נספח ו1 לבקשה וחלק על עצם זכותה של המבקשת להתנגד לתיקון כתב התביעה.

                   בסופושל דבר, טענה המבקשת, הבורר החליט להתיר את תיקון כתב התביעה "(...) מבלי ששמע את טענות הצדדים לגופו של ענין אלא למד על כוונותיהם ממכתביהם (...)".

          ג.       המבקשת טענה כי "הבורר נקט בדרכים שאינן מקובלות בהליך זה, הוא נהג באופן שחוטא לתפקידו עד כדי שהוא איבד את אמונה של המבקשת ויצר עילה להפסקת פעילותו כבורר".