חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 34192/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34192-01
9.4.2006
בפני :
אחימן יעל

- נגד -
:
1. טולגל דגניה בע"מ
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

עו"ד י. רנרט 		:
1. עגם מפעלי מתכת בע"מ
2. איילון בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד א. נודלמן ממשרד עו"ד תגר
פסק-דין

מבוא:

הונחה בפני תביעה כספית שיבובית אשר הועמדה על הסך של 195,439 ש"ח.

התובעת 1 הינה הבעלים של  משאית תובלה מספר רישוי 00-645- 53 (להלן: " המשאית") אליה רתום נגרר מספר רישוי 15-781-63 (להלן: " הנגרר").

התובעת 2 הינה מבטחת המשאית, הנגרר והמטען המובל על גבי הנגרר ( להלן: " המטען") בפוליסת ביטוח שהיתה בתוקף לתקופה הרלבנטית.

הנתבעת 1 הינה יצרנית הנגרר (להלן: " עגם") ואילו הנתבעת 2 (להלן: " איילון") הינה המבטחת של עגם.

ביום 12.11.99 רכשה התובעת 1 את הנגרר מאת הנתבעת 1 וביום 27.2.00 התהפכו המשאית והנגרר תוך כדי נסיעה. ההתהפכות התרחשה בזמן נהיגתו של הנהג אליקים ליס (להלן: " הנהג") בעת פנייה שמאלה, במהלכה נטתה המשאית והתהפכה ועימה הנגרר והמטען אשר נשפך והתפזר על הכביש (להלן: " התאונה").

לטענת התובעות נגרמו למשאית ולנגרר, כתוצאה מהתאונה, נזקים בסך 89,591 ש"ח עליהם יש להוסיף הוצאות גרירה והובלה, עלות אובדן המטען, נזק השבתת המשאית והגרר, אובדן ימי עבודה, שכ"ט מומחים והוצאות נוספות.

השאלה העומדת להכרעה

הצהרת הצדדים, כפי שתועדה בפרוטוקול יום ,29.12.05 משקפת הסכמה ביחס לשתי חוות הדעת השמאיות כך שהשאלה המרכזית העומדת להכרעה הינה שאלת האחריות.

דיון

לטענת התובעות, התרחשה התאונה, בשל כשל טכני שמקורו בירידת אוויר בכריות הנגרר שגרם להתהפכות המשאית והנגרר,לו אחראית הנתבעת 1.

אחריותה של הנתבעת 1, כך לפי התובעים, נוצרה לאחר שזו הפרה את חובתה לעריכת בדיקות מספקות להבטחת תקינותן של מערכות האוויר של הנגרר, נמנעה מלתכנן את התאמת הנגרר לגורר והפרה חובות חקוקות הקבועות בסעיף 11 לחוק המכר.

בעניין זה, של זיהוי הכשל המקצועי כמו גם אחריותה של הנתבעת 1 להיווצרותו  , נסמכות התובעות על חוות דעתו של מומחה מטעמן, חוקר הכשל, אייזנברג שלמה (להלן: " אייזנברג"). בהקשר זה של קביעת אחריותה של הנתבעת 1 טוענות התובעות, כי יש להורות על היפוך נטל הראיה, לאור תחולת סעיף 41  לפקודת  הנזיקין.

הנתבעת 1 מכחישה את אחריותה, במובן זה שהיא חולקת על ממצאיו של אייזנברג ומבקשת להסתמך על ממצאיו של המומחה מטעמה, המהנדס אלי קרסני (להלן: " קרסני") לפי חוות דעת שערך ביום 5.6.03. עוד חולקת הנתבעת 1 על טענת התובעות בעניין היפוך נטל הראיה.

טרם שאתייחס לגופי הדברים, ראוי להתייחס לטענת התובעות ככל שזו עוסקת בהיפוך הנטל הראייתי.

היפוך נטל הראיה

תנאי החלת הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" קבועים בסעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש, להלן: "פק' הנזיקין") והחלתו טעונה הוכחתם של שלושה תנאים מצטברים ומוכרים היטב, ועל פיהם:

 (1) התובע לא ידע ולא יכול היה לדעת את הנסיבות שגרמו למקרה הנזקי; (2) הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבעת הייתה שליטה מלאה עליו (דהיינו: ידיעת נסיבות המקרה הייתה בידיעתה ובשליטתה); (3) אירוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת לא נקטה בזהירות סבירה מאשר עם המסקנה שננקטה זהירות שכזו.

אם שלושת התנאים הללו אכן מתקיימים, כי אז יחול הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו ", במקרה כזה יעבור אל הנתבעת הנטל לשכנע כי לא הייתה התרשלות (בניגוד לנטל הבאת הראיות ראה: ע"א 542/87 קופת אשראי וחיסכון אגודה הדדית בע"מ נ' עוואד, פ"ד מד (1) 422, 427 מול האות א), ואם זו לא תעמוד בו - כי אז הינה אחראית בנזיקין (ע"א 6948/02 אדנה נ' מדינת ישראל, משרד הבריאות פ"ד נח(2) 535, 542 מול האותיות ה-ו; ע"א 206/89 רז נ' בית חולים אלישע בע"מ פ"ד מז(3) 805; ע"א 1146/99 קופת חולים כללית נ' סולן פ"ד נה(4) 898).

אין ספק כי בענייננו לא מתקיים לפחות התנאי העוסק בהיותו של הנכס בבחינת נכס שלנתבעת היתה שליטה מלאה עליו.בהתחשב בכך שהתרחשותה של תאונה אינה יכולה להיבחן ללא זיקה לגורם האנושי, לא בהכרח כי מתקיים אף התנאי הנוסף ולפיו, אירוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת לא נקטה בזהירות, מאשר עם המסקנה ההפוכה.

סבורני, כי לא הוכחה תחולתו של סעיף 41 לפקודת הנזיקין לעניין היפוך נטל הראייה ויש לדון בתביעה על פי דיני הראיות המקובלים ולפיהם "המוציא מחברו עליו הראייה".

שאלת האחריות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>