פסק-דין בתיק א 3388/03
|
א בית משפט השלום חיפה |
3388-03
29.11.2005 |
|
בפני : ת. נאות-פרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טכנוקיר ותקרה בע"מ עו"ד ג'. א. ויסאם |
: חברת פרטנר תקשרות בע"מ עו"ד ר. גזית רוטנברג ושות' |
| פסק-דין | |
רקע -
- ביום 2/6/2004 נקבע כי על התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת בסכום של 5,000 ש"ח. ביום 1/9/2005 ניתנה ע"י בימ"ש זה החלטה נוספת המורה על הגדלת הערובה בסך של 7,500 ש"ח נוספים בתוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו.
- משחלף המועד, הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התובענה ולחילוט הערובה בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן - "התקנות").
- במקביל, הגישה התובעת בר"ע לגבי ההחלטה מיום 1/9/2005 בדבר הגדלת סכום הערובה (בר"ע 1237/05). בהחלטתו מיום 27/10/2005 דחה בהמ"ש המחוזי את הבר"ע אך האריך את המועד להפקדת הסכום עד יום 20/11/2005.
- לאחר שארכה זו חלפה אף היא וטרם הופקדה הערובה, הגישה התובעת בקשה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.
- הנתבעת מתנגדת, ועותרת לדחיית התביעה תוך חיוב בהוצאות.
המסגרת החוקית -
- תקנה 519 לתקנות קובעת:
"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.
(ב) לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תידחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה; נדחתה תובענה לפי תקנה זו, רשאי התובע לבקש ביטול הדחייה, ואם נוכח בית המשפט או הרשם שסיבה מספקת מנעה את התובע מליתן את הערובה תוך המועד שנקבע, יבטל את הדחייה בתנאים שייראו לו, לרבות לענין ערובה והוצאות."
- בע"א 8440/03 כהן נ' לחוביץ' ואח' (מתוך אתר LAWDATA) נדונה שאלת דחיית התובענה עקב אי הפקדת הערובה, לאמור :
"ברור, ולא יכולה להיות מחלוקת על כך שהמערער לא מילא אחר התנאים שנקבעו בהחלטת כב' השופט א' סטרשנוב. לכן, בדין נדחתה תביעתו... לא קוים התנאי הנוסף שקבע השופט סטרשנוב והוא הפקדת ערובה להוצאות בסך 100,000 ש"ח. אין חולק שהמערער לא הפקיד סכום זה, גם לאחר שבקשת רשות הערעור נדחתה...
אכן, בתי משפט נוהגים במשורה בחיוב בהפקדת ערובה להוצאות, ומקובל, כי אמצעי זה לא יופעל כדבר שבשגרה, הן מתוך התחשבות בזכות הגישה לבית המשפט (ראו: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי, מפעילים מתכת בע"מ , פ"ד מד(1)647, 650), והן על מנת שלא לפגוע יתר על המידה בזכות הקניין של התובע (ראו: ד"ר ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית , מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 35). תקנה 519 לתקנות מאפשרת להגיע לאיזון בין הצורך להבטיח את הוצאותיו של צד ה"נגרר" להליך משפטי, באופן הגורם לו לשאת בהוצאות שונות, ובין הרצון שלא להטיל מגבלות על המבקש לפנות לבית המשפט כדי לממש את זכויותיו, שיש בהן כדי לסכל את יכולתו להיזקק להליך המשפטי. תקנה 519 לתקנות נועדה למנוע תביעות סרק ולהבטיח את תשלום הוצאות הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהסיכויים של התובע להצליח בתביעה, קלושים, כמו במקרה שלפנינו ..... בענייננו הגיש המערער בקשת רשות ערעור על ההחלטה - וזו נדחתה."
והדברים יפים לעניינינו.
- אני סבורה כי במקרה דנן נעשה האיזון הראוי המוזכר מעלה, דהיינו שהתובעת קיבלה את הזדמנות "לגשת לערכאות" ו-"לקבל את יומה בביהמ"ש" בכפוף לכך שתפקיד ערובה מתאימה, ויודגש כי המדובר בערובה בסכום של 7,500 בלבד בהתייחס לתביעה שהוגשה לגבי סכום של כ-600,000 ש"ח.
- התובעת לא הפקידה את הערובה כפי שנדרש, גם לא לאחר שערעורה לביהמ"ש המחוזי נדחה - ולכן לא מצאתי מקום שלא להפעיל את הוראות תקנה 519 במקרה זה.
- לעניין ההוצאות -
- לאחר שקילת טענות הצדדים ובחינת ניהול ההליכים עד כה - אני קובעת כי על התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח לרבות מע"מ, וזאת תוך 30 יום מהיום.
- הנתבעת תהא רשאית לקבל לידיה את כספי הערובה שהופקדו במסגרת ההחלטה המקורית מיום 2/6/2004, ועליה לפנות לגזברות בהמ"ש בהתאם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|