חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 33698/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
33698-05
31.7.2007
בפני :
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
:
נאמן עמוס
עו"ד שקד רן 		:
1. כליף צחי
2. הדר בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד ולדמן אפרים
פסק-דין

בפני תביעה שעניינה נזק גוף שלקה בו התובע

1. הצדדים וטיעוניהם

התובע יליד 1936, הינו סא"ל במילואים וגמלאי צה"ל, שנפגע  בתאונה נשוא התביעה.

הנתבע 1 היה בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענה זו הבעלים ו/או המחזיק ו/או    האחראי על שטח בית הקפה -"קפה פילסברי" בו ארעה התאונה נשוא התביעה. 

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח אשר בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענה זו ביטחה את הנתבע 1 בבטוח חבות לנזקי צד ג', וחבה ישירות לתובע מכח חוק חוזה הביטוח.

טענות התובע

ביום 27.12.02 בשעה 11:30 או בסמוך לה, עת יצא התובע "מקפה פילסברי", נתקל  במסילה/מסגרת תחתונה ובולטת ממתכת של דלת הכניסה עליו אשר בצמוד לה נבנתה מדרגה בגובה 8 - 10 ס"מ. התובע מעד והועף קדימה לעבר רחבה בה הוצבו כסאות עליהם ישבו באי בית הקפה- מדובר במכשול ממעיד ביותר ללא שלט אזהרה . כתוצאה מהנפילה הועף התובע לפנים ונגרמה לו חבלה קשה ביותר לרבות  שברים בברך שמאל ושברים בכתף ימין (להלן: "התאונה").      

התובע טען כי אינו יודע ואף לא היתה לו האפשרות לדעת מה היו הנסיבות שגרמו לתאונה וכי התאונה נגרמה על ידי נכסים שלנתבע היתה שליטה מלאה עליהם, לכן לטעמו ארוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה כי הנתבע  לא נקט בזהירות סבירה ועל כן עליו חובת הראיה שלא היתה לגבי התאונה התרשלות שיחוב עליה.

לחילופין, טוען התובע שהתאונה ארעה כתוצאה מרשלנותו ו/או חוסר זהירותו ו/או הפר חובה שבחוק באחריות ישירה ו/או שילוחית של הנתבע. רשלנותו של הנתבע, הינה בין השאר בכל אחד מהמעשים ו/או המחדלים הנטענים במצטבר ו/או לחילופין כדלקמן:  

            א.         לא פקח פיקוח יעיל על תחזוקת בית הקפה וגרם המדרגות שבשטחו.

ב.         החזיק  סף דלת תחתון ובו מסילה/מסגרת בולטת ובצמוד לה מדרגה ,בשטח בית הקפה,  הפתוח לרשות הרבים  דבר המהווה יצירת גורם סיכון לתאונות מסוג זה שארעה לתובע.

ג.          לא התריע התראה של ממש ולא הזהיר את התובע אודות הסכנה הטמונה במכשול לרבות ע"י הצבת שילוט אזהרה בולט.

ד.         לא דאג לתקן ולהסיר את המפגע, ובכך גרם ליצירת תנאי הסיכון המיוחדים שנוצרו.

ה.         לא קיים את חובת הזהירות כלפי התובע כמחזיק ומתחזק בשטח שבחזקתו ולא נהג כפי שמחזיק במקרקעין סביר וזהיר היה נוהג.

ו.          לא הקפיד ולא דאג להתקנת שילוט ו/או לא מנע את מעבר של התובע במקום המסוכן ..

ז.          לא נהג כפי שבעלים ו/או מחזיק במקרקעין סביר, זהיר ומיומן היה נוהג בנסיבות המקרה.

ח.         בנה מסגרת דלת ומדרגה פגומים אשר תוכננו וניבנו בצורה רשלנית.      

            ט.         השאיר מכשול ממעיד ללא כל מיגון.

            י.          בנה האמור לעיל בהתעלם מהחוק והתקנות המתאימות.

התובע טען כי התאונה ארעה גם בשל היפר הוראות שבדין מצד הנתבע, הוראות שנועדו להגן על סוג האנשים עליהם נמנה התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>