פסק-דין בתיק א 33585/06

מבוא

1.         בפניי תביעה לתשלום סך של 236,800 ש"ח, שעילתה בחוזה שכירות בין התובע לנתבעת.

2.         התובע הינו הבעלים של מגרש ברח' משה שרת 30 בראשון לציון, ששטחו שני דונם ( להלן: "המגרש" או "המושכר").

            הנתבעת היא חברה בע"מ העוסקת באחסון, חיתוך ועיבוד שיש.

3.         ביום 27.7.2000 שכרה הנתבעת את המגרש מהתובע. חוזה השכירות הסתיים ביום 1.9.2005. התובע טוען כי בפועל פינתה הנתבעת את המגרש רק במחצית חודש דצמבר 2005, כאשר עד למועד הפינוי, המשיכה להשתמש במגרש ולא השיבה את החזקה לידיו. כאשר פונה לבסוף המגרש, הוא לא הוחזר במצב בו נמסר לנתבעת, ולכן נאלץ התובע, כאשר התקשר עם שוכרת חדשה, לוותר על דמי שכירות בגין חודש השכירות הראשון, על מנת שהשוכרת החדשה תנקה ותשפץ את המגרש.

4.         התובע צימצם בסיכומיו את סכום תביעתו והוא תובע כיום פיצוי בגין נזקים כדלקמן:

(א)        דמי שכירות ראויים בסך של 99,216 ש"ח בגין ארבעה חודשים בהם השתמשה הנתבעת במגרש לאחר תום תקופת השכירות.

            לחלופין, פיצויים מוסכמים לפי החוזה בגין האיחור בפינוי, בסך של 91,800 ש"ח, לפי 136 ימי איחור בפינוי.

(ב)        סך של 26,000 ש"ח בגין חוב ארנונה אותו נדרש לשלם על ידי עיריית ראשון לציון בגין ארבעה חודשים.

(ג)         סך של 19,800 ש"ח בגין דמי השכירות לחודש השכירות הראשון של השוכרת החדשה, עליהם נאלץ התובע לוותר בשל מצבו של המושכר לאחר פינויו.

5.         הנתבעת כופרת בטענות התובע. לדבריה, היא פינתה את המושכר ביום 1.9.2005, מיד עם תום תקופת השכירות לפי החוזה. התובע התבקש לבוא ולקבל את המפתח, אך לא עשה כן. הנתבעת אף הודיעה טלפונית לעירית ראשון לציון על פינוי המושכר, כדי שלא תחוייב עוד בתשלומי ארנונה, והודעה נוספת נשלחה מאוחר יותר גם בכתב. אכן, במושכר נותרה פסולת מעטה, אך בשים לב לשטחו של המושכר- מגרש בשטח של שני דונם- מדובר בפסולת בהיקף זניח, שניתן היה לפנותה בעלות של כ- 2,000 ש"ח בלבד.

6.         השאלה המרכזית הטעונה איפוא הכרעה היא מתי פונה המושכר ובאיזה מצב- האם רק במחצית חודש דצמבר 2005, ובמצב שאינו ראוי לשימוש, כטענת התובע, או שמא כבר ביום 1.9.2005, במצב ראוי לשימוש, כטענת הנתבעת.

דיון

7.         מטעם התובע העידו הוא עצמו וכן עו"ד מרדכי גרינפלד, בא כוחו. בכל הנוגע לעדותו של התובע, הרי שהתרשמתי כי מפאת מצבו הבריאותי ותרופות שנטל, התובע אינו שולט מספיק בתוכן תצהירו. כך למשל, הוא עצמו הודה כי:

            " קשה לי, אני לוקח תרופות. קשה לי לזכור את התצהיר אחרי תקופה ארוכה". (ע' 13 לפרוטוקול).

            מטעם זה יש לייחס משקל נמוך למדיי לטענות התובע בתצהירו.

8.         עו"ד מרדכי גרינפלד העיד כי ביקר בעצמו במושכר, ולאחר שגילה כי טרם פונה, שלח לנתבעת מספר מכתבים בדרישה כי תפנה אותו. המכתב הראשון הוא מיום 10.10.2005. במכתב זה כותב עו"ד גרינפלד לנתבעת כי " לפני מספר ימים ביקרתי במושכר ... והוברר לנו כי המגרש טרם פונה מכל סחורה הנמצאת שם. במקום עבדו מספר פועלים ומשאית". בהמשך המכתב דורש עו"ד גרינפלד שהנתבעת תודיע לו מתי יוחזר המגרש לתובע ומציין כי אי תשלום דמי שכירות מהווה הפרה של חוזה השכירות.

            במכתב נוסף, מיום 8.11.2005, מציין עו"ד גרינפלד כי שב וביקר במושכר בעקבות המכתב הקודם, אך " הוברר לנו כי המגרש טרם פונה מכל סחורה הנמצאת שם." הוא שב ודורש לדעת מתי יפונה המגרש.