פסק-דין בתיק א 33465/03

בפניי הונחה תביעה הנוגעת לליקויי בנייה בסך של 863,164 ש"ח  שהוגשה במאי 2003 ביחס לבית באפקה (להלן: "הבית") שנרכש עלידי התובעת. התובעת טוענת לליקויים באלמנטים שונים בבית והפנתה תביעתה כלפי עשרה נתבעים שונים, הראשון, נביאס דוד, בהיותו מנהל פרויקט הבניה עפ"י הסכם מיום 28.10.98, השני, חסיד איציק, קבלן האינסטלציה עפ"י הסכם שמצורף כנספח ב' לכתב התביעה, השלישית, קבלן התריסים והאלומיניום עפ"י הסכם שצורף כנספח ג' לכתב התביעה, הרביעי, קקון אברהם, קבלן השלד עפ"י הסכם מיום 17.11.98, החמישית, צורף מהנדסים בע"מ, כמי שהייתה אחראית על ההיבטים ההנדסיים של הקמת הבית, השישית, צ'רני קפלן אדריכלים בע"מ כמי שהייתה אחראית על התכנון האדריכלי של הבית עפ"י מכתב מיום 5.9.96, השביעית, ענק המזגנים, כמי שסיפקה את מזגני האויר, השמינית, פז חום, ספקית דודי המים, התשיעית, כרומגן, יצרנית דודי המים והעשירית, מסגריית הכפר, קבלנית עבודות המסגרות. כל הנתבעים נתבעו בחלוקה של "ביחד ולחוד" בדרך שאיננה מאפשרת אבחנה אריתמטית נוחה לחלוקה בין סכומי הפיצוי הנדרשים מהם.

התביעה נתמכה בחוות דעת מקצועיות האחת מאת המהנדס יצחק שלו לפיה נקבעה עלות תיקון ליקויים בהיקף של כ- 160,000 ש"ח בכל התחומים, השנייה נערכה ע"י המהנדסת עפרה גלבוע והתייחסה לנושא הסדיקה, הבניה והרטיבות, השלישית הוכנה ע"י מהנדס איטום, מר אהרון בוז'רקר ובה הוצגו המלצות לאיתור מקורות הנזילה. בהתאם לחוות הדעת השונות קיבלה התובעת הצעת מחיר מאת קבלן שיפוצים בשם פיקסו לתיקון הליקויים בעלות של 222,164 ש"ח, שלפיה פעלה ומשקפת לטענתה את עלויות התיקונים בפועל.

מטעם הנתבעים 1, 4 ו-8, הוגשו חוות דעת נגדיות השוללות את ממצאי חוות הדעת שהוגשו ע"י התובעת. בהינתן כי המחלוקת הינה מקצועית מובהקת מונה המהנדס דן אורמן כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"/ "מומחה ביהמ"ש"/ "המהנדס אורמן") לבחינת ממצאי הליקוי בחוות הדעת השונות, אלא שלפי דעתו אין היקף הליקויים שנתגלה עולה על סך של 40,000 ש"ח למכלול התיקונים. (להלן:" חוות הדעת").

בחוות דעתו התייחס המומחה לשני סוגי ליקוי, אלה מהם שתוקנו ואלה שעדיין זקוקים לתיקון. הליקויים שתוקנו זוהו לפי התרשמותו המקצועית ככל שניתן היה, לדעתו, מבחינה הנדסית, לזהות את עקבותיהם וביחס אליהם אמד המומחה את עלות התיקון כפי הערכתו. הליקויים שעדיין קיימים נאמדו לתיקון בעלויות המוערכות על ידו כמשתקף בחוות דעתו. היקף הליקויים אותו זיהה המומחה שונה כאמור באופן קיצוני מזה לו טוענת התובעת.

בא כוח התובעת טען בדברי הסיכום שלו, כי יש להטיל ספק במומחיותו של המומחה לאחר שזה לא הציג את פרטי ניסיונו ומומחיותו בחוות הדעת שהוגשה מטעמו.

המומחה הינו מהנדס ושמאי מקרקעין ותיק האמון על הגשת חוות דעת בבתי המשפט מזה שנים רבות. האחרון זומן לחקירה ע"י בא כוח התובעת והימנעותו של זה מלחקור את פרטי ניסיונו בחקירה זו, מהווה כלפיו סוג של מניעות ביחס לכל טענה הנוגעת למקצועיותו של המומחה.

המחלוקת מתמקדת בהערכות המומחה שנדחו בחלקן הניכר ע"י התובעת כאשר ההשגה המרכזית שלה נוגעת להימנעותו של המומחה מלהתייחס לליקויים שלגביהם לא צורפו תמונות ממחישות, טרם התיקון.

בהקשר זה, טוענת התובעת, כי הגם שחלק מהליקויים לא היו קיימים בעת בדיקת המומחה מטעם ביהמ"ש לא היה זה רשאי להתעלם מהם רק כיוון שלא צורפו תמונות לתמיכה. לפי טענתה, היה על המומחה להתייחס לחוות הדעת מטעם התובעת, בהתעלם מהתיקון שנעשה ולאמוד את עלותו בכל מקרה כאשר בית המשפט הוא זה שיכריע בעצם ביצוע התיקון.

טענתה של התובעת איננה משוללת יסוד, אלא שתנאי להתייחסות המבוקשת על ידה היה כי זה יערוך את נתוניו המקצועיים תוך יצירת זיקה ברורה וחד משמעית בין הקביעות המקצועיות, כתבי הכמויות, המפרטים והקבלות שהוצאו.

מילים אחרות, היה על התובעת להציג את מפרט הכמויות והעלויות ביחס מקביל לחוות דעתו של המהנדס יצחק שלו וכחלק אינטגרלי ממנה ביחס לכל סעיף וסעיף.

לו היו ראיותיה נערכות באופן זה ניתן היה לצפות להתייחסות דומה מצידו של מומחה ביהמ"ש. משנמנעה התובעת מלהגיש את ממצאיה בדרך זו, אין לה להלין אלא על עצמה.

אני דוחה אפוא את כל טענות התובעת ביחס להימנעותו של המומחה מלאמוד את הליקויים שתוקנו ועקבותיהם לא זוהו על ידו בבדיקה.

בא כוח התובעת מסתייג גם מקביעתו של המהנדס אורמן להעדרה של רטיבות פעילה במועד הבדיקה וגורס כי קביעה זו נסתרת מתוך חוות הדעת המקצועית שצורפה לראיותיה של נתבעת 8, ולפיה קיימת תופעה של רטיבות נמשכת. 

סבורני, בכל הכבוד, כי אין בדברים ממש. עיון בחוות דעתו של המהנדס צבי רון מלמד כי התרשמותו דומה לזו של המהנדס אורמן ואומדן התיקון בחוות דעתו של זה אינו פחות מזה שנקבע ע"י המהנדס צבי רון.

יש לדחות אם כן את טיעוניו של בא כוח התובעת בנושא זה.

עוד דיקדק בא כוח התובעת בטיעוניו בעניין קיומה של ירידת ערך לבית לאחר ביצוע התיקונים בהסתמך על חוות דעתה של השמאית נורית ג'רבי בניגוד לקביעתו של מומחה ביהמ"ש. בעיני, קביעתו של המומחה ולפיה טיפול בליקויים שהינם בעלי מאפיינים שיגרתיים של תחזוקה שוטפת אינם מהווים כל פקטור בקביעת ירידת ערך עדיפה באופן חד משמעי על פני קביעתה של השמאית נורית ג'רבי.

טענותיו של בא כוח התובעת בעניין זה נדחות מכל וכל.

לסיכום חלק זה של ההכרעה יאמר כי הסתייגויות התובעת מקביעותיו המקצועיות של מומחה ביהמ"ש נדחו במלואן.

הנתבעים ככלל אינם חולקים על ממצאיו של המהנדס אורמן ואולם באי- כוחם טענו בסיכומיהם לעניין העדרה או הפחתתה של שיעור האחריות שהוטלה על כל אחד ואחד מיחידי הנתבעים.