פסק-דין בתיק א 33442/03

מבוא

תביעה כספית שהועמדה לצורכי אגרה על הסך של 500,000 ש"ח.

לטענת התובע (להלן:" עזרא"), הפרה הנתבעת את התחייבותה כלפיו על פי הסכם מכר שנחתם בין הצדדים ביום 20.1.01 (להלן:" ההסכם") למכירת דירת מגורים בת 3 חדרים, גג צמוד וחדר על הגג בבני ברק (להלן: " הדירה"). לדברי עזרא מתמקדת ההפרה בקיומם של ליקויי בנייה בתחומים שונים וביצירתה של הטעייה ביחס להקמתו של חדר נוסף על הגג והקצאת חנייה צמודה.

התביעה הופנתה כנגד הנתבעת 1 (להלן:" פרומוביץ' נכסים") כמי שהיתה צד להסכם הרכישה של הדירה וכלפי הנתבע  2 (להלן:" פרומוביץ' ") כבעל הקרקע עליה הוקם בניין המגורים וכמי שהיה מעורב בהליכי המכירה של הדירה. 

ליקויי הבנייה:

בהתחשב בהיבטיו המקצועיים של הסיכסוך מונה המהנדס יעקב כהן כמומחה מטעם בית המשפט (להלן:" המומחה"/" מומחה בית משפט") ולאחר מתן חוות דעתו הראשונה, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית הבאה לידי ביטוי בפרוטוקול יום 13.10.04 לקיום מהלך של תיקונים בפיקוחו.

דא עקא, שלאחר ביצוע התיקונים ערך המומחה חוות דעת נוספת ב- 18.9.05 ממנה עולה, כי מהלך זה לא צלח ועדיין ניכרים בדירה ליקויים בלתי מבוטלים בתחום הגמר והביצוע בסכום של כ- 40,000 ש"ח . בנוסף, התייחס המומחה לפגמים בתחום התיכנון שאינם ניתנים לתיקון (רוחב החדרים, גובה מיזקף הראש וכו') כולל שווייה של חניה צמודה לדירה.

עיקר קביעותיו של המומחה, בנושא הליקויים שנותרו לאחר התיקון, אינן שנויות במחלוקת של ממש בין הצדדים ומכל מקום, גם לאחר חקירתו הממצה ע"י באי-כוח שני הצדדים לא נמצא, כי יש להטיל דופי במימצאיו. יחד עם זאת מעלים שני הצדדים השגות ממוקדות "במעגל המשני" של חוות הדעת אליהן אתייחס להלן:

פרומוביץ' נכסים מתמקדת בטענתה בשאלת התוספת לקבלן מזדמן, אשר אינה נוגעת כלל לאיכות המימצאים המקצועיים אלא לשאלת מתן ההזדמנות הנאותה דווקא.

בנושא זה דומני, כי מיותר להכביר מילים וכשלונה של פרומוביץ' נכסים בתיקון הליקויים בהסדר הדיוני שהושג מדברת בעד עצמה. לנוכח זאת, יש לקבוע כי הוכחה זכאותו של עזרא לתוספת העלות בגין קבלן מזדמן.

עזרא לעומת זאת - מתייחס בסיכומיו לאירועים שהתרחשו במהלך ביצוע התיקונים ונוגעים לפעולות ההרס שביצעה פרומוביץ' נכסים בחדר על הגג. לדבריו , פגעה האחרונה בחלק מעוביו של קיר החדר במסווה של תיקון הפגם ברוחבו וזאת תוך הפרה בוטה של הוראות המומחה ובית המשפט.

בדרך זו ריצתה כביכול פרומוביץ' נכסים את המומחה ואולם בפועל הותירה פגיעה מצטברת של 5,000$ . בנסיבות אלה מבקש עזרא להתעלם מהתיקון שבוצע ולזכותו בפיצוי המקורי שנקבע על ידי המומחה בסך של 9,000$ בנושא זה.

לאחר ששקלתי את הדברים, לא מצאתי בהקשר זה אלא, להוסיף על הסכום שקבע המומחה בחוות דעתו (2,000$) סך של 3,000$ לפי עמ' 9 שורה 17 לפרוטוקול 13.5.07, היות וזה קבע כי הסיתות, מקומם ככל שהיה, לא פגע ביציבות המבנה. עם זאת אתייחס לדרך התנהלותה של פרומוביץ' נכסים כלפי עזרא בפסיקת הפיצוי בגין הרכיב הלא ממוני שהתבקש ממילא.

 מעבר לכך, צודק עזרא בתביעתו לתוספת פיצוי בגין תקופת התיקונים שהוערכה על ידי המומחה ב- 3 שבועות אותו הינני להעמיד על הסך של 6,000 ש"ח.

עד כאן לנושא ליקויי הבנייה.

שתי טענותיו המרכזיות של עזרא, החורגות מנושא הליקויים, עוסקות בקיומה של ההטעיה ביחס להקמתו של חדר נוסף על הגג הצמוד והקצאת חניה צמודה לדירה.

אתייחס לכל אחת מטענות אלה בנפרד.

הטעיה בהקמת חדר על הגג

לטענת עזרא, הפרה פרומוביץ' נכסים את התחייבותה להקמתו של חדר נוסף על הגג הצמוד. התחייבות זו שאינה מוכחשת לגופה, הותנתה, כך לדברי פרומוביץ' נכסים בהתחייבותו הנגדית של עזרא לקבלת היתר בנייה כדין.