פסק-דין בתיק א 3315/04

1.                  ביום 09.12.04 הוגשו תביעות סותרות לבית המשפט על חלקה 1 בגוש רישום 400287.

2.                  מתוך "תזכיר התביעה" - מס' 432/04 שהוגש לפקיד ההסדר מטעם הנתבעת, נתבעת הזכות לבעלות בכל השטח האמור.

3.                  "תזכיר תביעה" - מס' 2286 שהוגש על ידי התובעים נכתב, מרביתו, בשפה הערבית ולא תורגם לשפה העברית, אך מנספח ל"תביעות הסותרות" שהוגש עולה, כי התובעים טוענים אף הם לבעלות מלאה בשטח האמור. כמו כן בחלקו האחרון של "תזכיר התביעה" נטען בכתב, כי "על פי תצלומי אוויר מתקופת המנדט האדמה המעובדת היא 100%".

4.                  בדיון שהתקיים ביום 03.02.05 הורתי לנתבעת לזמן את יורשי תובעת מס' 1 (התובעים 2 ו 3) ולבחון האם קיימים יורשים נוספים האמורים לקחת חלק בדיון.

5.                  ביום 17.02.05 התייצבו התובעים מס' 2 ו 3 והודיעו, כי למנוחה יורשת נוספת בת 68 שאינה יכולה לזוז ולכן אינה יכולה להשתתף בישיבות בית המשפט. לטענת התובעים, שטח האדמה נשוא המחלוקת הועבר אליהם בירושה מסבם ואין ברצונם לשכור שירותיו של עורך דין על מנת לנהל את הדיון בתיק.

הנתבעת לעומת זאת טוענת, כי על האדמות הנ"ל ממוקם בסיס צבאי - "משמר הנגב".

בשל המחלוקות והעדרה של היורשת הנוספת התיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 01.05.05. התובעים נדרשו להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום וכן להגיש חוות דעת מומחים, כמו כן נתבקשו התובעים להזמין את עדייהם, באם יש להם.

6.                  ביום 24.05.05 נתבקש איחודם של מספר תיקי הסדר, היות והחלקות הנידונות הנן "חלקות צמודות" ועל כן הישיבה נדחתה.

7.                  ביום 29.09.05 לא התייצבו התובעים לדיון ונקבע מועד חדש על מנת לאפשר להם הזדמנות נוספת להגשת ראיותיהם.

8.                  גם למועד הדיון הנוסף שנקבע, 24.11.05 לא טרחו התובעים להגיע. אישורי המסירה, לפיהם הומצאו לתובעים ההזמנות לדיון כדין, הוגשו על ידי הנתבעת וסומנו במ/1 ובמ/2.

באותו מועד הודיעה ב"כ הנתבעת, עו"ד גלעד, כי בין תובע מס' 2 לבין מנהלת הבדואים החל להתנהל משא ומתן, אך התובע הבהיר, כי הוא "מוכן (כנראה צ.ל. "לא מוכן" - י.פ.) לוותר על הקרקע ועל כן אין כוונתו להתייצב בבית המשפט. הוא טוען שהקרקע תשאר שלו גם אם תרשם על שם המדינה". הנתבעת ביקשה את דחיית ההליכים עד לאחר מיצוי הליכי המשא ומתן.

בית המשפט נעתר לבקשה.

9.                  ביום 01.01.06 התייצבו באי כח הצדדים, עו"ד גלעד ועו"ד תוסיה-כהן וביקשו מבית המשפט לקבוע את התיק להוכחות.

10.             ביום 02.03.06 התייצבה בפני עו"ד גלעד - ב"כ הנתבעת בלבד. עו"ד גלעד הודיעה, כי התובעים קיבלו את ההודעה על קיומו של הדיון היום, באמצעות מנהלת הבדואים וכי הנתבעת עצמה לא ביצעה מסירה לתובעים. למען הסר ספק לא נעתרתי לבקשת הנתבעת לקבל פסק דין בהעדר התייצבותם של התובעים ומועד חדש נקבע וזאת על מנת לאפשר לתובעים הזדמנות נוספת להתייצב בבית המשפט.

11.             ביום 14.03.06, שוב, הופיעה בפני ב"כ הנתבעת והתובעים וב"כ לא התייצבו. אישורי מסירה לתובעים 2 ו 3 הוגשו וסומנו נ/1 ונ/2. הנתבעת ביקשה פסק דין בהעדר התייצבות מצד התובעים.

12.             סדרי הדין שנקבעו להליכים הללו הוסדרו בתקנות הסדר זכויות במקרקעין (הליכי הסדר וסדרי-דין), התשל"ג-1972. תקנה 26 קובעת -

"לא התייצב תובע בשלב משלבי ההליכים לישיבת בית המשפט לאחר שהוזמן כדין, ימשיך בית-המשפט בבירור המשפט, יזמין כל עד מבין אלה שהתובע נקב בשמם שעדותו נראית לבית המשפט חשובה להסדר הזכויות, יגבה את עדותו אף בהעדר אותו תובע, ובמתן החלטתו בענין התביעות יביא בחשבון את הראיות שהגיש אותו תובע ואת הטענות שנטענו מטעמו".

בתזכיר התביעה שהוגש ע"י התובעים, על נספחיו לא צוינו שמות של עדים שהיה בדעת התובעים להעידם לשם הוכחת זכותם וכן לא מופיעות רשימות של ראיות ואסמכתאות מסוגים שונים שניתן לבחון אותם בביהמ"ש לשם הכרעה בסכסוך כמו כן לא הודיעו התובעים, בשום שלב, על עדים או ראיות שיש בכוונתם להביא בפני בית המשפט.