פסק-דין בתיק א 33087/03

1.      לפני תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 22.9.64, עקב תאונת עבודה שאירעה ביום 30.7.00, עת נפלה על רגלו הימנית קורת ברזל במהלך פעולות אריזה.

2.      נתבעת 1 הנה חברה בע"מ העוסקת בין היתר באריזה והנה מעבידתו של התובע, ואשר בתקופה הרלבנטית הייתה מבוטחת בפוליסת ביטוח מעבידים אצל נתבעת 2.

3.      הנתבעות אינן מכחישות את עצם פגיעתו של התובע, עיקר המחלוקת הנה סביב נסיבות התאונה, חבות הנתבעות וגובה הנזק.

נסיבות התאונה :

4.      ראשית יש לבחון את נסיבות התאונה כפי שהוצגו בפני בית המשפט. בתצהיר עדותו הראשית מתאר התובע את קרות התאונה:

"בעוד אני מתהלך בחצר המפעל בין המעברים הצפופים של משטחי העץ עליהם הונחו חלקיה המפורקים של המכונה, קרס לפתע אחד ממשטחי העץ עליו הונח קורת הברזל (להלן:"הקורה") שפורקה מהמכונה ושמשקלה היה לפחות כ- 500 ק"ג אם לא למעלה מכך, על כף רגלי הימנית (להלן:"הרגל") אשר נלכדה ונמעכה בו במקום תחת כובד המטען".

בדיווח שהוגש מטעם התובע למל"ל ביום 6.9.00 נכתב:

"בזמן אריזת מכונה במפעל בשדרות תוך כדי פירוק ... של המכונה נפלה קורת ברזל על כף הרגל של העובד".

בחקירתו הנגדית תיאר התובע את התאונה:

"...לא  היה אפוא ללכת, הלכתי אחרי חברים שהיו כמה מטרים לפניי. כמובן שהיה בלגן בין הברזלים, פתאום המשטח קרס לי על הרגל ואת זה אני זוכר טוב טוב, הרגליים נשברו בצורת דומינו, החליק כמו שמגדל דומינו נופל, הברזל שהיה עליו עם העץ של המשטח קרסו ונפלו על כף הרגל שלי. קראתי לחברים, צעקתי, הם באו וראו שאי אפשר להרים את הדבר הזה בידיים, חזרו למפעל הביאו לום ובעזרתו שחררו לי את הרגל" (עמ' 16 ש' 15-20).

עד התביעה, מר רדמי טוען כי לא ראה את עצם קרות התאונה-

"ש. את התאונה עצמה ראית?

ת. ראיתי, לא ראיתי שהיא קרתה, ראיתי אותו צועק אמא אמא, ראיתי את הקורה על הרגל. הייתי רחוק ממנו בערך 5 מטרים" (עמ' 32 ש' 7-8).

5.      בסיכומיהם טוענות הנתבעות כי התובע הציג מספר גרסאות לקרות התאונה. גרסה אחת בה משטח העץ עליו הונחה הקורה, הוא שנפל על רגל התובע, גרסה אחרת כי קורת הברזל היא שנפלה על רגל התובע. בנוסף הצביעו הנתבעות על סתירות לשיטתן, בחקירת עדי התביעה, בתיאור סביבת העבודה בחצר המפעל.  הנתבעות טוענות כי מדובר בסתירות מהותיות עד כדי קביעה כי התובע לא עמד בנטל הראיה ולא הוכיח את תביעתו.

6.      איני מקבל את טענת הנתבעות לעניין זה. יש לזכור כי מדובר בעולה מחבר העמים, שאינו יודע לכתוב בעברית, אשר הגיש מסמכים למוסד לביטוח לאומי שנכתבו על ידי אשתו. העדר הדיוק בתיאור נסיבות המקרה, כפי שמציגות הנתבעות אינן משמיטות את הקרקע תחת תביעתו של התובע, ולדידי טענות אלה תומכות בגרסת התובע אשר מאששות את נפילת הקורה על כף רגלו הימנית.

טענות הצדדים :

7.      התובע מפרט בסעיף ו' לכתב התביעה את סעיפי הרשלנות המיוחסים לנתבעת ובין השאר כי הנתבעת לא סיפקה לעובדים משטחי עבודה יציבים, ולא מינתה מנהלי עבודה האמונים על בטיחות העובדים.

8.      בנוסף טוען התובע כי לא ידע ולא יכול היה לדעת מהי הסיבה להתמוטטות המשטח ולנפילת קורת הברזל ועל כן יש להעביר את נטל הראיה ברשלנות לכתפי הנתבעת כמצוות סעיפים 41 ו- 38 לפקודת הנזיקין.

9.      מנגד טענה הנתבעת בסיכומיה כי התובע נושא בנטל הראייה מכוח הכלל "המוציא על חברו - עליו הראיה". כמו כן הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח את הרשלנות המיוחסת לה, אלא מסתפק רק בעובדה שהנתבעת היא מעבידתו.