פסק-דין בתיק א 33070/03

בפניי שתי תובענות אשר מקורן בתאונת דרכים אחת.

בתביעה הראשונה מיום 21.5.03 בת.א. 33070/03, טוען התובע, מר אורן חגאי (להלן: " התובע" או " אורן חגאי") כי ביום 16.2.03 נהג את רכבו מצומת בילו לכיוון העיר רחובות,  באזור צומת אושיות ביצע פניה ימינה, בהמשך הדרך איבד שליטה על הרכב והתנגש ברכב שחנה על הכביש בצמוד למדרכה הימנית (להלן: "האירוע").

התובע טוען כי במועד האירוע היה רכבו מבוטח בביטוח מקיף, בהתאם לפוליסה מס' 170329400 אצל הנתבעת, ביטוח ישיר איי.די. איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הביטוח הישיר").

התובע טוען כי באירוע נגרמו לרכבו נזקים בסך 48,580 ש"ח (על פי חוות דעת השמאי מר משה מלטבשי מיום 26.3.03, המהווים כ - 52% מערך הרכב ועל כן יש להורידו מהכביש).

התובע פנה לביטוח הישיר על מנת שתישא בנזקיו שנגרמו באירוע, בהתאם לחובתה על פי הפוליסה, אך נדחה בטענה שלא שוכנעו באמינות נסיבות האירוע ו / או היקף הנזק כפי שנמסר ולאור חוסר שיתוף פעולה מצד המבוטח (התובע).

לפיכך נדרש התובע להגיש את תביעתו לקבלת תגמולי הביטוח.

הביטוח הישיר, בכתב הגנתה, הכחישה את האירוע ואת נסיבותיו כמתואר על ידי התובע, טענה כי האירוע בויים, טענה כי אם לא נגרם ע"י התובע במתכוון הרי נובע ממצבו של הרכב ולכן הינו בבחינת אירוע מסתבר ולא אירוע תאונתי, כי המבוטח לא המציא את כל אשר התבקש.

ביום 24.5.04 הוגשה התביעה השניה בת.א. 40426/04.

בתביעה זו טוענת התובעת, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון") כי ביום האירוע חנה רכב המבוטח על ידה, כדין, בשדרות הקיבוצים ברחובות, כאשר לפתע הגיח רכב הנהוג בידי אורן חגאי (הוא התובע בתביעה הראשונה), לא הבחין ברכב מבוטח איילון החונה במקום, פגע ברכב מבוטח איילון וגרם לו לנזקים כבדים.

משפיצתה איילון את מבוטחה בגין הנזק שנגרם לרכבו כאמור, תבעה היא את נזקיה מהמזיק.

אורן חגאי ציין בהגנתו בעיקר כי רכב איילון חנה במקום אסור לחניה על פי החוק. שאר טענותיו הינן בבחינת טענות והכחשות סתמיות.

עוד טען אורן חגאי, כי בכל מקרה, יש להפנות את התביעה אל המבטחת שלו, היא הביטוח הישיר.

בהתאם הוגשה על ידו תביעה בהודעת צד ג' כלפי הביטוח הישיר.

בהחלטה מיום 17.2.05 הוחלט לאחד את הדיון בשתי התובענות.

על מנת להוכיח טענותיהם, התבקשו הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית וכל המסמכים עליהם מבססים טענותיהם.

בתצהיר העדות הראשית מטעם התובע מצויינות נסיבות התרחשות האירוע, תוך שהתובע זונח את טענתו לפיה רכב מבוטח איילון חנה במקום שלא כדין.  מציין כי נפגע בתאונה והלך לחדר מיון בבית חולים קפלן, מציין כי באירוע נגרמו לרכבו נזקים על פי חוות דעת שמאי הביטוח הישיר והוצאות נוספות בגין האירוע, כן מציין כי פנייתו לביטוח הישיר שם היה מבוטח רכבו ביטוח מקיף במועד האירוע - נדחתה.

בתצהיר העדות הראשית מטעם איילון ציינה כי ביצעה תשלום למבוטח והפעילה את זכות השיבוב בהתאם. כן הוגשה חווה"ד בנוגע לנזקי רכב המבוטח.

בתצהיר העדות הראשית מטעם הביטוח הישיר מצויין, כי רכב התובע אכן היה מבוטח אצלם בביטוח מקיף; כי התובע מסר הודעה על התרחשות האירוע, כי במהלך בירור החקירה מסר פרטים שגויים וסירב למסור מסמכים רלוונטיים, כמו כן עלו חשדות כבדים לביום האירוע.

עוד הגיש הביטוח הישיר תצהיר חוקר חתום ע"י מר שלומי עזרא, אליו צורפו נספחים, וכן תעודת עובד ציבור ממשרד הרישוי, ממנה עולה כי רכב התובע נרשם על שמו ביום 3.12.02.