חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 32910/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32910-04
23.1.2005
בפני :
קליין מנחם

- נגד -
:
שטר מאיר
 :
1. כהן נינה
2. צרפתי גלית
3. חגיגי שרה
פסק-דין

בפני תביעה שהוגשה כתביעה שטרית במסגרת בקשה לביצוע שטר בהוצל"פ ולאחר שניתנה בה הרשות להתגונן הדיון  הועבר להליך של "סדר דין מהיר".

לטענת התובע, הנתבעת 1 התגוררה בדירתו בשכירות חודשית משנת 1996 ועד ליום 14/2/2004 לטענתו, חוזה השכירות של הנתבעת הסתיים ביום 30/9/03 זו המשיכה להתגורר מבלי לשלם שכירות עד ליום 14/2/04.

עוד טוען התובע כי הנתבעת 1 לא שילמה בעבור חודש אוגוסט 2003 וכן לא שילמה שכירות מיום 1/10/03 ועד ליום 14/2/04. כמו כן לא שילמה חשבונות ארנונה, מים, טלפון חשמל וועד הבית. לטענתו, בשלב מסויים בעקבות לחץ ואיומים בלתי פוסקים מצד הנתבעת 1 ועקב מצב של חוסר ברירה שהפעילה עליו הנתבעת 1 חתם ביום 12/2/04 על התחייבות כי הנתבעת 1 תקבל מאת התובע סך של 2,000 ש"ח וכן התובע יישא בכל חובותיה של הנתבעת לעניין התשלומים וזו תפנה את דירתו עד ליום 15/2/04. כמו כן נקבע בהסכם כי לא יהיו לתובע כל טענות כנגד הנתבעת 1.

מנגד טוענת הנתבעת 1 כי התובע חתם  מרצונו הטוב על כתב ויתור על כל הכספים המגיעים לו וכי השיקים ושטרי החוב יוחזרו לנתבעת 1 עם עזיבת הדירה. לטענתה ההסכם נחתם במשרד  עורך דינו של התובע. עורך  הדין  אשר השטרות הוחזקו אצלו בנאמנות. לטענתה, לא עמד התובע בהסכם והגיש את השטרות להוצל"פ. עוד טוענת הנתבעת כי ההסכם נחתם לאחר מו"מ אמיתי שכן  התובע  היה חייב לה הפרשי שער דולר אשר לא הסכים להחזירם וכי במשך השנים הדירה סבלה מבלאי טבעי וחדירות מים אשר לא תוקנו.

הנתבעות 2 ו3 ערבות לשטר החוב, והגנתם כהגנת עושה השטר.

התביעה נוהלה בהליך ל "סדר דין מהיר" ועל כן יהיה פסק דין זה מנומק, ככל הניתן, בתמצית כהוראת תקנה 214 טז' (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, לרבות התיאור המובא לעיל.

דיון:

טענתו המרכזית של התובע היא שההסכם עליו חתמו הצדדים ובו ויתור על זכויותיו בזמנים הרלוונטיים נחתם שלא מרצונו ותוך כפייה.

לצורך הדיון בשאלה האם מדובר בכפיה אביא את נוסחו שסעיף 17 לחוק החוזים (חלק כללי) , תשל"ג- 1973:

"(א) מי שהתקשר בחוזה עקב כפייה שכפה עליו הצד השני או אחר מטעמו, בכח או באיום, רשאי לבטל את החוזה."

על הטוען לבטלות החוזה בעילת הכפייה להוכיח לבית המשפט את היסודות לעילה זו:

I.       קיום חוזה תקף. (להלן:"היסוד הראשון")

II.    קשר סיבתי- סובייקטיבי. (להלן:"היסוד השני") הכפייה הייתה אחת הסיבות להתקשרות בחוזה. המבחן להתקיימות הינו מבחן סובייקטיבי על התובע להוכיח קשר סיבתי בין הכפיה להתקשרות בחוזה (לעניין זה ראה: ע"א 78/81 שפיר נ' אפל, פ"ד לט (4) 149, 153. וכן  ע"א 350/72 עזיז נ' בצלציוני, פ"ד כז(1) 741)

III.כפיה בכח או באיום. (להלן:"היסוד השלישי")

האם עמד התובע בנטל המוטל עליו?

היסוד הראשון:

ההנחה היא שהכפייה אינה שוללת את האפשרות הבחירה בהתקשרות אלא רק מצמצמת אותה ראה: ז' צלטנר דיני החוזים של מדינת ישראל (חלק א') (תשל"ד),207 וכן: ג' שלו,דיני חוזים, מהדורה שניה (תשנ"ה),230.

הצדדים אינם חלוקים בשאלה כי קיים הסכם שנחתם במשרדו של עו"ד של התובע.

אמשיך  בניתוח היסוד השלישי וזאת לייעול הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>