פסק-דין בתיק א 3288/00

פתח דבר:

עסקינן בתביעת ליקויי בניה של בית הנמצא ברח' זבולון המר 6 בקרית מוצקין (להלן: "הדירה").

התובעת רכשה את הדירה מעת הנתבעת, חב' גב - ים לקרקעות בע"מ (להלן: "החברה" או "הנתבעת") בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 23.6.1996 (נספח א' לכתב התביעה) (להלן: "ההסכם").

עתה באו הצדדים בפני בית המשפט בהצגת מסכת ארוכה של ליקויים וכן מחלוקות משפטיות אשר עליי ליתן את הדין בפסק דין זה ומי מהצדדים נושא באחריות אם בכלל ומהו סכום הפיצויים המגיע לתובעת אם בכלל.

כל צד הגיש את סיכומיו למעט הצדדים הרביעיים אשר את סיכומיהם לא ראיתי למרות חלוף הזמן ופסק דין זה ניתן על סמך סיכומים אלה ועל סמך החומר שמצוי בתיק בית המשפט.

הצדדים הציגו בפני בית המשפט מספר סוגיות:

א.      מעמד חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.

ב.      הזכות לביצוע תיקונים בדירה התובעת.

ג.        פסיקת עוגמת נפש.

ד.      חלוקת האחריות.

אתייחס לכל אחת מהסוגיות אשר הוצגו לעיל בפסק דיני.

זכותו של מוכר הדירה לקבל פיצוי בגין הליקויים בדירה למרות מכירת הדירה.

בפתח דבריי אסיר מכשול אשר העלה ב"כ הנתבעת בדבר זכותה של התובעת להמשיך בתובענתה ולזכות בפיצויי בגין העובדה כי דירתה נמכרה. עמדה שעמדה בפניי הייתה, כי משנמכרה הדירה, אזי גם תמה זכותה של התובעת לפיצוי בגין נזקיה.

אומר, כי דעתי שונה מדעתו של ב"כ הנתבעת כפי שאבהיר להלן:

ההלכה הפסוקה קובעת כי דייר המשייר לעצמו את זכות התביעה גם לאחר מכירתה על ידו, זכאי יהיה להגיש תביעה כנגד הקבלן למרות שמכר את הדירה, טענת הקבלן כי לאור מכירת הדירה נשללה מהמוכר זכות התביעה נדחתה על ידי בית המשפט.

בע"א 669/86 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' עמוס ידין ואח' פ"ד מג (1) 353 תבעו רוכשי הדירה את הקבלן, בגין ליקויים שונים וזאת לאחר שמכרו את דירתם. בית המשפט העליון קבע כי, בנסיבות הענין, הוכח כי התובעים שיירו לעצמם את הזכות האובליגטורית לתבוע את נזקיהם ולכן בית המשפט הכיר בזכות התביעה.

לא למותר יהיה לצטט את דברי כבוד בית המשפט, אשר ציטט את הכרעת בית המשפט קמא, בהתייחסו לטענה זו של הקבלן:

"כבר הבעתי את דעתי באוזני הפרקליטים הנכבדים על גישתה של שו"פ... לתביעות

מסוג זה... והייתי מצפה מכל מוכר הגון שמכר חפץ פגום, כי יחליף או יתקן מיד את