פסק-דין בתיק א 32760/05

תביעה לתשלום שכר טרחת פרקליט אשר העניק שירות משפטי לנתבע, אף הוא פרקליט במקצועו ובעיסוקו.

ה ע ו ב ד ו ת  ו ה מ ח ל ו ק ת

1.         התובע והנתבע, כאמור, הנם עורכי ^-דין בעיסוקם, ובמועדים הרלוואנטיים לתביעה היו אף ידידים קרובים.

2.         לבקשת הנתבע, טיפל התובע וייצג אותו בשלושה עניינים משפטיים בהם היה מעורב הן כתובע הן כנתבע:

2.1        תביעה לתשלום שכרטרחה שהגיש ביום 28.01.2001 כנגד החברה 'לוד סנטר בע"מ' בסכום העולה כדי הסך של כ ^-700,000 ש"ח (להלן: ,,תביעת 'לודסנטר'").

2.2        תביעה שהגיש ביום 08.04.99 'בנק טפחות למשכנתאות בע"מ' (להלן: ,,בנק 'טפחות'") נגדו ונגד שניים אחרים בסכום העולה על 500,000 ש"ח (להלן: ,,תביעת 'טפחות'").

2.3        תביעה שהגיש התובע ביום 27.12.01 נגד אדם בשם יהושע גוטליב (להלן: ,,גוטליב") בביתדין ^-צדק של הרב ש' י' נסים קרליץ בבני ^-ברק (להלן: ,,ביתהדין") (להלן: ,,תביעת גוטליב"), לתשלום שכרטרחה בסך 125,000$.

בכל ההליכים המשפטיים כאמור לעיל יוצג הנתבע עלידי התובע ופרקליטים ממשרדו.

3.         (א)        יומיים לפני המועד שנקבע להבאת ראיות בתביעת 'לודסנטר' הגיעו הנתבע ואותה חברה להסכם פשרה (נספח ט"ז לתצהיר התובע), לפיו ישולם שכרו של הנתבע עבור מכירת דירות שתימכרנה בבניין חדש שתבנה 'לודסנטר', אשר תטופל בידי הנתבע. את גובה השכר העריכו הצדדים בסכום של 157,000 ש"ח. להסכם הפשרה ניתן תוקף של פסקדין, והצדדים אף ביצעו אותו.

עבור הטיפול בתביעת 'לודסנטר' שילם הנתבע לתובע סך של 15,000 ש"ח כמקדמה ועוד סכום של 5,000 ש"ח.

(ב)        התובע טוען כי עובר להגשת תביעת 'לודסנטר' הוסכם בינו לבין הנתבע כי עבור הטיפול בתביעה זו יעמוד שכרו על סך בשקלים השווה ל15,000$, בצירוף מסערךמוסף, אך כל ששולם לו היה סכום המקדמה בלבד.

הנתבע מכחיש הסיכום לו טוען התובע, וטוען כי לא סוכם דבר מראש וכי עלפי הנוהג בין הצדדים, שולם שכרו של התובע על בסיס אחוזים מההצלחה. סכום התביעה שהוגשה בשמו עלידי התובע, 700,000 ש"ח, היה ,,מנופח". לבקשת התובע, הוא שילם לו מקדמה עלסך 15,000 ש"ח, ועם סיום התיק הוסיף, לבקשת התובע, סכום נוסף של     5,000 ש"ח, ובכך ראו הצדדים את שכרו של התובע כמשולם במלואו.

4.         (א)        בנק 'טפחות' הגיש תביעה נגד הנתבע ושניים אחרים למתן פסקדין הצהרתי בנוגע לרישום משכנתה על דירה שנמכרה בעסקת מכר אשר טופלה עלידי הנתבע. כמו ^-כן נתבע סעד חלופי, כספי, בסכום העולה על 500,000 ש"ח. התובע הגיש כתב הגנה והודעה לצד ג' בשם הנתבע. בסופו של דבר, ובטרם שמיעת הראיות, הושג בין הצדדים, ביום 20.05.01, הסכם פשרה, שפטר, למעשה, את הנתבע מחבות, למעט תשלום סך של     5,000 ש"ח - הוצאות - שחויב לשלם לצד ג' אליו שוגרה הודעתו.

            (ב)        התובע טוען כי עובר להגשת כתב ההגנה סוכם בינו לבין הנתבע כי ישולם לו שכר בסך בשקלים השווה ל20,000$, בצירוף מע"מ. בשלב מסוים היה הוא נכון, אמנם, להעמיד את שכרו בתיק זה על סך 22,000 ש"ח, בצירוף מע"מ, בתנאי שסכום זה ישולם לו לאלתר (לפי מכתבו מיום 10.01.05), אך משזה לא שולם לו, הודיע לנתבע על ביטול הסכמתו האמורה ועמידתו על מלוא השכר המוסכם.

                        הנתבע מכחיש ההסכם הנטען לתשלום שכרהטרחה. לגרסתו, לא סוכם מראש על תשלום כלשהו. בשלב מסוים דרש ממנו התובע 22,000 ש"ח כשכר עבור הטיפול בתיק 'טפחות', ומשסירב לשלם סכום זה, הוסכם בין הצדדים - כך עלפי הטענה - כי שכר התובע עבור הטיפול בתיק זה ייקבע בין הצדדים עם סיום הטיפול בתביעת גוטליב. אליבא דנתבע, בסיום הטיפול בתיק גוטליב, כפי שיובהר להלן, הוסכם כי לתובע ישולם סך של 75,000 ש"ח עבור הטיפול בשני התיקים האמורים, אולם האחרון חזר בו מהסכמתו זו.

5.         (א)        הולדתו של תיק גוטליבבמעורבותו של הנתבע, כמי שייצג את גוטליב במשא ^-ומתן לרכישת מגרש בירושלים שהוצע בתנאי מכרז. כנגד ייצוגו במשא ^-ומתן זה התחייב גוטליב, ביום 16.04.99, לשלם לנתבע סך של 250,000$. גוטליב זכה במכרז, אך סירב לשלם לנתבע את שכרו. הנתבע פנה לתובע, ומטעמים השמורים עמו, עמד על כך שהתביעה כנגד גוטליב תוגש בביתהדין, ולא בביתמשפט אזרחי, כתביעה בסדרדין מקוצר.

                        תביעת גוטליב הייתה כרוכה בנקיטת הליכים משפטיים רבים מצד הנתבע, עלידי התובע; לבקשת הנתבע, הוגשה התביעה על סכום של 125,000$, ולאחר ניהול הוכחות, פסק ביתהדין לזכותו סך של 66,666$. את הסכום הפסוק לא שילם גוטליב לתובע, ומשום כך הוגשה בשמו בקשה לאכיפת פסקהדין. מנגד, הגיש גוטליב ערעור על פסקהדין, אשר, לאחר עיון, דחה ביתהדין. גוטליב הגיש ערעור נוסף, אשר נדחה אף הוא.