חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 32756/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32756-03
24.10.2006
בפני :
ס.נ. שריר מיכל

- נגד -
:
פורת אבישי
 :
1. ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
פסק-דין

1.            התובע יליד 28.10.72 נפגע בתאונת דרכים ביום 22.11.00.

         אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

         המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק, לגביה הסמיכוני הצדדים לפסוק על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 4 ג' לחוק הנ"ל.

2.      הפגיעה

         א.       התובע פנה לחדר מיון רק למחרת הפגיעה עם תלונות על כאבים בעמוד השדרה גבי ורגישות בעמוד שדרה צווארי, ראש וחזה, אובחן ספונדילוליזיס בגבה L1 -   L5.

                  התובע שוחרר, בלא שאושפז, עם המלצות להמשך מעקב רפואי ואנלגטיקה לפי הצורך.

         ב.       התובע המשיך במעקב רפואי, עבר בדיקות מיפוי עצמות C.T   ו- MRI וטופל בפיזיותרפיה.

         ג.        ד"ר שינדלר, אשר נתמנה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדיה, היה בדעה כי : "לאחר שעיינתי בכל החומר שהועבר לעיוני ובבדיקות ההדמיה, שמעתי את פרטי האירוע ובדקתי את מר פורת,לדעתי הנ"ל היה מעורב בתאונת דרכים
בה נחבל בצוואר במנגנון "צליפת השוט", סבל תקופה מסוימת מכאב
בצוואר שחלף, כיום לא נותרה כל נכות בעמוד השדרה הצווארי.

                   בהתייחס לעמוד השדרה המתני:

                  לנ"ל הפרעה התפתחותית של עמוד השדרה המתני אשר לא נגרמה בתאונה הנדונה, עפ"י דבריו וכפי שנתמך גם עפ"י התיעוד ברישומים הרפואיים שעמדו בפני, סבל מידי פעם מכאב גב תחתון למשך מספר ימים זמן רב טרם התאונה. מאז התאונה אמנם החמיר סבלו הסובייקטיבי אך ללא כל עדות בהדמיה להחמרה.

                  אין במנגנון התאונה בה היה מעורב כדי לגרום או להביא לביטוי את ההפרעה מסוג ספונדילוליזיס L 1 - L 5 ממנה סובל ובעיקר כאשר היה חגור בחגורת בטיחות המונעת כיפוף יתר ( HYPERFLEXION ) במהלך התאונה.

                  במקרה הנדון אינני רואה קשר בין המעורבות בתאונה הנדונה ובין תלונותיו על כאבים בעמוד השדרה המתני בכלל ולממצא של ספונדילוליזיס בפרט.

                  לדעתי לא נגרמה נכות אורטופדית בתאונה הנדונה".

         ד.       ד"ר שינדלר נחקר על ידי ב"כ התובע על חוות דעתו ומשנותר זה איתן בדעתו פנה בבקשה לפסילתו או לחלופין למנות מומחה נוסף.

                  כב' השופט בכר, בהחלטתו מיום 08.11.05, היה בדעה כי "אם כן, פסילת חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש ולחילופין מינוי מומחה נוסף אינו דבר שבשגרה אלא נעשה לעיתים נדירות, במשורה ולאחר שמתעוררות ספקות באשר למסקנות חוות הדעת הרפואית.

                   לא כך הם פני הדברים בענייננו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>