פסק-דין בתיק א 32740/04

מבוא

1.             בפניי תביעת התובע כנגד הנתבעות - חברות לביטוח בע"מ, לתשלום תגמולי ביטוח המגיעים לתובע, לטענתו, בגין תאונה שארעה לתובע בתאילנד ביום 29.4.01 (להלן: " התאונה").

2.             אין מחלוקת כי הנתבעות הפיקו לתובע פוליסת ביטוח נוסעים לחו"ל המכונה "כללית חו"ל" (להלן: " הפוליסה").

3.             אין מחלוקת כי הנתבעות פיצו את התובע בכ - 80,000 ש"ח בגין הוצאותיו הרפואיות.

4.             תביעת התובע לתגמולי ביטוח הינה למתן פיצוי בגין נכות צמיתה שנגרמה לו בעקבות התאונה.

5.             התובע צרף לתביעתו, בין היתר, את קביעת הוועדה הרפואית לנכות כללית במל"ל אשר קבעה לו נכות זמנית משוקללת בשיעור של 42%. בהמשך נקבעה לתובע ע"י הוועדה הרפואית במל"ל נכות זמנית משוקללת בשיעור של 49%. התובע לא צרף לכתב תביעתו חוות דעת רפואיות.

6.             כב' השופט מאיר שנהב, כתוארו אז, נעתר ביום 26.9.04, לבקשת התובע, למינוי 4 מומחים רפואיים לבדיקת התובע בגין התאונה.

7.             הנתבעות הגישו בר"ע על ההחלטה וזו נדחתה ע"י כב' השופטת דותן בהחלטתה מיום 8.12.04. 

8.             בסופו של יום נבדק התובע ע"י 3 מומחים רפואיים, וזאת לאחר שהודיע כי הינו חוזר בו מבקשתו לבדיקה ע"י מומחה רפואי בתחום העיניים.

9.             המומחים הרפואיים קבעו כי נותרה לתובע נכות משוקללת לצמיתות בשיעור של 46.45%, בגין פגיעה במפרקי הלסת התחתונה ובברכו.

10.         התובע עותר לתשלום תגמולי ביטוח בסכום השווה ל - 46.45% מהסך של 25,000 דולר שהינו סכום הפיצוי המקסימלי בגין מוות ונכות צמיתה בשיעור של 100%. 

11.         הצדדים חלוקים בשאלה האם הנכויות שנקבעו לתובע הינן בגדר "נכות צמיתה" כהגדרתה בפוליסה.

12.         בהתאם למוסכם, הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב, וזאת לאחר שהודיעו כי אין בכוונתם לחקור את מי מהמומחים הרפואיים. סיכומי הנתבעות הוגשו ביום 19.9.06

13.           כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

דיון

14.         אקדים ואומר כי הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות, וזאת משמצאתי כי הנכויות שנקבעו לתובע אכן אינן בגדר "נכות צמיתה" כהגדרתה בפוליסה. 

15.         "נכות צמיתה"  מוגדרת בפרק "תנאים" כ: "נכות צמיתה - פירושה אובדן מוחלט, אנטומי או פונקציונלי של איבר, או גפה, או חלקיהם, אשר ארע עקב התאונה".

16.         סעיף 1 א. ג. בפרק "הסיכונים המכוסים" קובע מהם אחוזי הנכות בגין פגיעה באיברי גוף שונים.

17.         סעיף 1 א. ד. לפרק "הסיכונים המכוסים" קובע כי " במקרה של נכות צמיתה, אשר לא צוינה בסעיף א.ג. לעיל, פיצוי ששיעורו יקבע באופן יחסי את דרגת הנכות בהשוואה לנכות מקבילה מבחינת היקפה ואשר צוינו לעיל, מבלי להביא בחשבון...".

18.         לטענת התובע, " הכיצד מיישבים הנתבעים את הסעיף הזה עם טענתם בדבר הנכות, שנכות צמיתה פירושה אובדן מוחלט או פונקציונלי של דבר, כאשר סעיף 1 א.ד. מדבר על פיצוי ששיעורו יקבע באופן יחסי את דרגת הנכות. מה פירוש באופן יחסי. אופן יחסי שונה מן המוחלט" (סעיף 20 לסיכומי התובע - ההדגשה במקור).

19.         הנתבעות לא הגיבו לטענתו זו של התובע. עיון בכל הפסיקה שהוצגה בפניי מעלה כי בתי המשפט השונים, למעט כב' השופט בכר, לא נדרשו לטענה זו. נא ראה פסק דינה של כב' השופטת דליה אבי-גיא בת.א. (ת"א) 17777/03 פרי מורן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ודקלה חברה לביטוח בע"מ, 2006 (טרם פורסם), החלטת כב' השופטת אגי (כתוארה אז) בבש"א 131759/02 בת.א. 195903/02 (ת"א) מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' גרונדמן רונן, תקדין - של 2002 (4) 1066, 2002.