פסק-דין בתיק א 3268/98

ביום 24/3/98 הוגש בביהמ"ש השלום בתל אביב כתב תביעה ע"י שרה ארזי ואח' (להלן: " התובעים"), נגד יוסף מסיקה ובתיה לביא (להלן: " הנתבעים"), וכנגד חב' משכנות בר קור בע"מ (להלן: " החברה") אשר הוגדרה כנתבעת פורמלית בתיק זה.

התובעים והנתבעים שכנים ובעלים של דירות, לפחות בעת הגשת התביעה, אשר לזכותם נרשמו חכירות בבנין המצוי ברחוב גוטליב 8 בת"א (להלן: " הבנין"). הנתבעים הם הבעלים של דירת הגג בבנין ולזכותם נרשמה חכירה לגביה.

הבנין נבנה בשנת 1950 ומכיל 12 דירות המשתרעות על פני קומת קרקע, שלוש קומות מגורים ודירת גג אחת. הוא מנוהל כחברה (היא הנתבעת 3) בעלת הון מניות בסך 1,000 מניות רגילות כאשר כל חוכר מחזיק במספר מניות מסוים. לדירת הגג 52 מניות, אשר מוחזקות בחלוקה שווה בין 2 הנתבעים.

במקור נרכשה דירת הגג נשוא התובענה על ידי בני הזוג בלהה ומשה קסטל בשנת 1950. ב-23.12.55 מכרו בנה"ז קסטל את זכויותיהם בדירה ליהודה וג'ניפר כונן. מאז ועד היום עברו החזקה והזכויות "בעלים" חלופיים כמתואר להלן:

בשנת 1974 נמכרה הדירה למר אברהם קדישזון. ב-1978 מכר מר קדישזון את הדירה למר פטר טלמסקי והאחרון מכרה בשנת 1995 לנתבעים.

נשוא הדיון דירת הגג בבנין כשהיא כוללת חלק זה או אחר של הגג. אחת השאלות אם לא העיקרית הינה: האם הגג, כולו, חלקו, או מאום ממנו מהווה רכוש משותף; או הגג כולו, חלקו, או מאום ממנו מהווה חלק בלתי נפרד מדירת הגג.

הנתבעים מסיקה יוסף ובתיה לביא רשומים בלשכת רישום המקרקעין כחוכרים של דירת הגג.

2.         מהות התביעה

בכותרתה מצויין "פנוי וסילוק יד, צו מניעה/עשה"; ובכתב התביעה גופו עותרים התובעים לבית המשפט ליתן הסעדים הבאים:

1)        להורות לנתבעים להרוס את תוספות הבניה אש נבנו על שטח הרכוש המשותף,ללא הסכמת התובעים;

2)        להורות לנתבעים לסלק ידם ולפנות את שטח הרכוש המשותף המוחזק על ידם שלא כדין ולהחזירו למצבו הקודם כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ;

3)        ליתן כל צו שיידרש לצורך הגנה על זכויות התובעים על פי התובענה, דהיינו למנוע מהנתבעים או למי מטעמם מלעשות שימוש במקרקעין השייכים לרכוש המשותף, לרבות דיספוזיציה בזכויות וברכוש.

כבר כאן יצויין, כי בכתב התביעה העלו התובעים טענה, לפיה זכאים הם לפיצוי המייצג שכר ראוי בגין שימוש שעשו נתבעים שלא כדין ברכוש לא להם; והם שומרים לעצמם הזכות להגיש תביעה נפרדת נוספת. צויין, כי התובעים יגישו בקשה לפיצול סעדים. ברם, בקשה כזו אינה מצויה בתיק, קל וחומר החלטה בנדון.

3.         ההליכים

ביום 7/12/98 נקבע מפי השופט אשר גולדין, כי בית משפט השלום נטול סמכות עניינית לדון בתובענה זו, בגין הטעמים המנויים שם; מכח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט ותקנה 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הורה להעביר את התיק לדיון בבית משפט זה.

            לאחר שנידון בפני השופטת הנייה שטיין ז"ל והשופטת ע. סלומון צ'רניאק, הגיע התיק לטיפולי בשלהי שנת 2003. ניסיונות לפתור את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט לא צלחו.

4.         טענתם העיקרית של התובעים

            טענתם העיקרית של התובעים היא כי הנתבעים תפסו ללא רשות חלק מן הגג שהינו רכוש המשותף לכל דיירי הבנין, והקימו עליו תוספות בניה שלא כדין. על כן, עותרים התובעים, כאמור, להורות על פינוי וסילוק יד וצו מניעה/עשה ליתן ולהורות על הנתבעים יחד ולחוד: להרוס את תוספות הבניה אשר נבנו על שטח הרכוש המשותף ללא הסכמת התובעים וכן עליהם לסלק את ידם ולפנות את שטח הרכוש המשותף המוחזק על ידם שלא כדין ולהחזירו למצבו הקודם כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ.