פסק-דין בתיק א 32515/03

בפני תביעה על סך של 24,450 ש"ח שהוגשה בסדר דין מקוצר כנגד שני נתבעים. משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן במועד, ניתן פסק דין כנגדם. פסק הדין בוטל כלפי הנתבע 2 והתצהיר שהוגש מטעמו בבקשה לביטול פסק דין היה לכתב הגנה.

הצדדים וטענותיהם

התובעת הינה חברה הרשומה כדין ועוסקת בעסקי שיווק וסחר (קניה/מכירה) של מכונות שונות, ובין היתר מכונות למוצרי בשר (להלן: "התובעת"), הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"),הינה חברה הרשומה כדין ועוסקת, בין היתר, בעסקי שיווק ומכירה של מוצרי מזון/חומרי נקיון ו/או מצרכים נוספים אחרים ( להלן: "המוצרים"), והיא הבעלים והמפעילה של חנות/סופרמרקט, הידועה בשם "סופר פוינט" (להלן: "הסופרמרקט"). הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע"), הינו לטענת התובעת, אחד המנהלים של הנתבעת ו/או אחד המנהלים/האחראיים, להפעלת הסופרמרקט ומנהל של החברה ז'אנה בר השקעות בע"מ חפ/51-291649-5 (להלן: "ז'אנה בר");  

טענות התובעת

בחודש נובמבר 2002 או בסמוך לכך, התובעת מכרה וסיפקה לנתבעת, והנתבעת קנתה וקיבלה מהתובעת מכונה לחיתוך נקניק, מכונה לטחינת בשר וגריל עופות (להלן: "המכונות") וזאת במחיר של -.23,954 ש"ח.

בתמורה למכונות נתנה התובעת שיק בסך של 23,954 ש"ח, לפקודת התובעת ושזמ"פ 15/3/03. השיק הנ"ל לא כובד ע"י הבנק הנמשך בו מתנהל חשבון הנתבעת והוא הוחזר לתובעת. על גבי השיק נרשמה ההערה: "נהב" (ניתנה הוראת ביטול).

התובעת (באמצעות מנהלה מר אורי ראודניץ) פנתה עם השיק הנ"ל לנתבעת בסופרמרקט, על מנת להסדיר את הנושא הנדון. נציגי הנתבעת, הנתבע 2 ואדם נוסף בשם עמי (שם משפחה לא ידוע לתובעת), לקחו מהתובעת את השיק הנ"ל וקרעו אותו לגזרים.

על פי הנטען בכתב התביעה לתדהמת התובעת ומחאותיה, נתנה הנתבעת לתובעת ע"י הנתבע 2, (שהוציא מכיסו), שיק אחר ע"ס -.24,000 ש"ח, משוך על שם ז'אנה בר בע"מ   זמ"פ 5/6/03, אך ללא ציון שם הנפרע.

מבדיקה שעשתה התובעת בבנק ישראל ובבנק לאומי עולה, כי חשבון השיק הנ"ל הינו מוגבל וזאת עד ליום 8/11/03.

על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת והנתבע 2, היו מודעים היטב להיות החשבון ממנו נמשך השיק הנ"ל מוגבל, וזאת מאחר וקיים קשר הדוק בין הנתבעת לבין ז'אנה בר,  

על פי הנטען בכתב התביעה  נעשה מעשה תרמית לו שותפים הנתבעת, הנתבע וז'אנה בר. על חשבון, ותמורת המכונות שהתובעת מכרה וסיפקה לנתבעת, נשארה הנתבעת חייבת לתובעת ליום 20/11/02 סך של -.23,954 ש"ח. התובעת פנתה לנתבעת פעמים רבות וביקשה כי תפרע את הסך הנ"ל, המגיע לה תמורת המכונות ואולם הנתבעת מסרבת לעשות כן.  הנתבע הינו חלק בלתי נפרד מהנתבעת והוא לקח ולוקח חלק מרכזי בכל עסקיה. על פי הנטען בכתב התביעה הנתבעת והנתבע נהגו ונוהגים בחוסר תום לב כלפי התובעת. הנתבעים, בחוסר תום לב, העלימו מהתובעת בעת קניית המכונות ובעת קבלתן את מצבם הכלכלי, הפוגע ביכולתם לשלם את מלוא תמורת המכונות לתובעת.

הנתבעים העלימו מהתובעת את העובדה כי ידעו בעת קניית המכונות ובעת קבלתן, כי לא יעמדו בהתחייבויותיהם כלפי התובעת, וכי התמורה עבור המכונות וכמוסכם, לא תשולם לתובעת. התובעת טוענת שהנתבעים נהגו בתרמית כלפי התובעת; הנתבע ניהל את הנתבעת בתרמית, והנתבעת עצמה ניהלה את עניניה בתרמית. הנתבעים הציגו לתובעת מצגי שווא וגרמו לה להאמין לשווא, כי הם ישלמו את תמורת המכונות המוסכמת, אותן קנו וקיבלו מהתובעת כמוסכם. התובעת פעלה על פי מצגי השווא של הנתבעים וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקים כספיים. הנתבע השתמש בנתבעת בחוסר תום לב, כמכשיר וכמסווה לניהול עסקיו, על אף שידע כי הנתבעת לא תעמוד בהתחייבויותיה. הנתבע השתמש באישיותה המשפטית של הנתבעת כדי להונות ולקפח את זכויותיה של התובעת. הנתבע ניהל את הנתבעת, תוך נטילת סיכון בלתי סביר, הן באשר ליכולת הנתבעת לפרוע את התחייבויותיה והן באשר ליכולתה לפרוע את השיק אשר משך ו/או נתן וזאת בעת שידע כי הנתבעת לא תוכל לפרוע את התחייבויותיה. הנתבע נהג ברשלנות כלפי התובעת, בניהולה של הנתבעת ולא כפי שאדם סביר ונבון היה נוהג בנסיבות העניין. הנתבע חייב לתובעת את סכום התביעה והכול בגין כל מעשיו הרשלניים, מחדליו    

טענות הנתבע

הנתבע טוען כי אין כל יריבות בינו לבין התובעת, שכן הוא מעולם לא פנה אליה לקבלת שירותיה ואין הוא חתום ולו על מסמך אחד מהמסמכים שהתובעת צירפה לכתב תביעתה.                                    

הנתבע טוען כי הוא אינו משמש מנהל או בעל מניות אצל הנתבעת 1 (קאבר פוינט) וכי עבד אצלה כשכיר במשך מספר חודשים - כמנהל עבודה בחנות- מנהל הסניף ותפקידו היה לפקח על העובדים בחנות ולטפל בלקוחות. כמו כן היה מצוי בעסק גם הבעלים של המקום. בכל מקרה מעולם לא היה בעל שליטה בחברה ולא נהנה מרווחיה והיה שכיר בלבד.                                                                                      

בשל הזמן שחלף וסגירת החברה, אין באפשרותו להמציא תלושי משכורת בענין זה ואין לו כל קשר עם אותו מר איגור שהעסיק אותו, אשר אף נשאר חייב לו משכורת אחרונה. החברה הפעילה סופרמרקט ברמת השרון לממכר מוצרי מזון.

מנהל המקום וכן הבעלים היה מר איגור אונגולוב אשר היה גם מורשה חתימה יחיד בחשבונות הבנק ובשקים לספקים. 

הנתבע אינו חתום על השקים אשר נמסרו לתובעת ומי שחתום עליהם הוא בעלי החברה מר איגור. יתכן והוא מסר בפועל את השקים שכן היה במקום רוב שעות היום אך מי שחתום עליהם הוא לא הנתבע אלא, בעלי החברה כמופיע בתדפיס רשם החברות- מר איגור.                                                                                                           

את ההזמנה בגין מכירת המכונה נשוא התובענה ביצע מר איגור והוא אף מסר שיק של החברה לידי התובעת.            השיק חולל ועל כן הוחלף ע"י שיק של חברת ז'אנה בר בע"מ  אשר גם חולל בסופו של דבר. הנתבע אינו חתום על אף אחד מהשקים.