פסק-דין בתיק א 32484/04

א.        מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         עניינה של התובענה שבפני בדרישת התובעים לפיצוי בגין ליקויי בניה ואי התאמות בדירה אותה רכשו מן הנתבעת.

ביום 01/11/98, חתמו התובעים והנתבעת, שהינה חברה העוסקת בבניית ומכירת דירות מגורים, על הסכם מכר דירה, לפיו רכשו התובעים מהנתבעת דירה בת 5 חדרים בשטח של 145 מ"ר, ברח' רבי עקיבא 32 בנתניה (להלן: "הדירה").

החזקה בדירה עברה לידי התובעים בפברואר 1999.

2.         עיקר טענות התובעים:

א.    התובעים רכשו את הדירה מאת התובעת בהסתמך על פרוספקט שהוצג להם, הסכם המכר והמפרטים והתוכניות שצורפו לו. לשיטתם, הנתבעת התחייבה למכור להם את הזכויות בדירה וברכוש המשותף כמפורט במסמכים אלו, והיא אחראית לכל פגם, ליקוי וחסר שיתגלו בהם.

ב.     טרם קבלת החזקה בדירה, הבחינו התובעים בליקויים מהותיים בה, אשר תוקנו על ידי הנתבעת לפי דרישתם. בסמוך לאחר קבלת החזקה בדירה, הבחינו התובעים בליקויי בניה נוספים, באי התאמות ובקיטון של 25 מ"ר בשטח הדירה, בניגוד להתחייבות ומצגי הנתבעת.

ג.       לפי חוות דעת שמאית מטעם הנתבעת, מיום 30.01.00, שנערכה על ידי צביקל עדי חברה כלכלית להנדסה בע"מ, שטח כל הדירות בבניין קטן מ-120 מ"ר, וכן קיים חסר במקומות חניה או בשטח החניה שהוצמד לדירה, בכך נגרמת לדירה ירידת ערך המוערכת על ידי התובעים בסך של 70,000 ש"ח.

ד.     התובעים פנו אל הנתבעת בבקשה לתיקון הליקויים, אך זו לא עמדה בהבטחותיה לתקנם, אף לא לאחר שהסכימו התובעים לדחיית ביצוע התיקונים במסגרת תיקוני שנת הבדק, שאף הם טרם בוצעו, ואף לא לאחר שהוכנה תוכנית עבודה משותפת לביצוע תיקונים נרחבים בדירה.

ה.    התובעים טוענים כי שילמו לנתבעת את מלוא התמורה המגיעה מהם ועמדו בכל התחייבויותיהם כלפי הנתבעת, אולם האחרונה לא עמדה בתנאי החוזה ובדרישות הדין ביחס לטיב הבניה ולשטח הדירה. לפיכך, עליה לפצות את התובעים בגין נזקיהם כפי שיפורטו להלן.

ו.       בחוות דעת הנדסית מטעם התובעים, מיום 28.03.04, קובע המהנדס יניב מועלם כי קיימים בדירה ליקויים רבים שעלות תיקונם הוערכה על ידו בסך של 96,267 ש"ח כולל מע"מ. לשיטת התובעים, מסקנות אלו מצביעות על כך שהנתבעת התרשלה בכל הקשור בבניית הדירה, ומסתמכים על הכלל לפיו "הדבר מדבר בעד עצמו", כך שעל הנתבעת להוכיח כי לא התרשלה כאמור.

ז.      בנוסף לליקויים אלו קיימת בעיית אקוסטיקה בדירה בשל רעש בלתי סביר מצנרת המים, מהביוב ומדירות שכנות בכל שעות היממה, נזק המוערך על ידי התובעים בסך של 30,000 ש"ח.

ח.    התובעים מוסיפים לסכומים אלו סך של 12,000 ש"ח בגין דיור חלופי ואובדן השתכרות בתקופת השיפוצים, וכן סך של 22,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.

3.         טענות הנתבעת:

א.    התובעים רכשו את הדירה מאת הנתבעת לאחר שבנייתה כבר הושלמה, כך שהזדמן להם לבדוק את הדירה ולבחון אותה היטב טרם ביצוע העסקה. במעמד מסירת החזקה בדירה לתובעים, חתמו הם על פרוטוקול לפיו אישרו כי אין להם טענות בנוגע לדירה ולמסירתה.

ב.     לעניין טענת הקיטון בשטח הדירה, טוענת הנתבעת כי להסכם המכר צורף תשריט בו פורט שטח הדירה, ואשר עליו חתמו הנתבעים. משכך, אין להיזקק למקורות חיצוניים כגון פרוספקט, קל וחומר מקום בו הדירה היתה בנויה זה מכבר, ונבדקה על ידי התובעים עובר לביצוע העסקה.

ג.       אשר לטענת ליקויי הבניה, התובעים מציגים חוות דעת מטעמם שנערכה בחלוף למעלה מ-5 שנים מיום שנמסרה להם החזקה בדירה, ולכך השלכות על תוצאות הבדיקה של המומחה.

בחוות דעת נגדית מטעם הנתבעת, מיום 06.06.04, קובע המהנדס ושמאי המקרקעין יצחק חייט כי בדירה אין ליקויי בניה משמעותיים, אלא לכל היותר פגמים זניחים שעלות תיקונם אינה עולה על סך של 4,780 ש"ח.

ד.     התובעים לא תומכים את טענותיהם בדבר בעיית האקוסטיקה באסמכתאות המתאימות, ואף לא פנו מעולם אל הנתבעת בבעיה שכזו.