פסק-דין בתיק א 32415/04

א)           מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1)          בפני תביעה כספית שעילתה ביחסי קבלן ורוכשי דירה.

התובעים, התקשרו עם הנתבעת, חברה קבלנית לבניין, בהסכם מיום 24/5/02 (להלן: " ההסכם"), לרכישת קוטג' בשכונת נווה דקלים בראשל"צ (להלן: " הבית").

2)         לגירסת התובעים בתאריך הרכישה היה הבית בשלבי בנייה מתקדמים בהשוואה לבתים אחרים באותו פרוייקט, עמד על יסודותיו וקירותיו החיצוניים אף צופו באבן, והם בחרו לרוכשו על יסוד הציפיה כי יושלם וימסר בהקדם.

3)         בסעיף 2 להסכם נקבע כי מועד מסירת הבית יחול ביולי 2003, וזאת בכפוף לכך שניתנה לנתבעת אורכה נוספת בת 60 יום למסירה ותקופה זו לא נחשבה כהפרה (להלן: " תקופת החסד").

כמו כן נקבע כי היה והנתבעת תאחר במסירת הבית מעבר לתקופת החסד, יהיה עליה לפצות את התובעים בתשלום פיצוי בסך 300 דולר לחודש, כשנקבע כפיצוי ממצה לסילוק מלא של נזקי התובעים.

4)         לגירסת התובעים איחרה הנתבעת במסירת הבית באופן שהחזקה בו נמסרה לתובעים רק במהלך חודש מרס 2004 דהיינו באיחור של כ- 8 חודשים.

התובעים טוענים כי האיחור במסירה גרם להם נזקים כספיים כבדים וכן עוגמת נפש וטרחה רבה.

5)         בנפרד ובמובחן הלינו התובעים כי בבית התגלעו ליקויי בנייה שאומדן תיקונם מסתכם, כמפורט בחוו"ד של מהנדס מטעמם, לסך של 31,671 ש"ח.

6)         על יסוד כל הנטען בכתב התביעה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסכומים כלדקמן:

6.1.      דמ"ש ראויים לתקופת האיחור בסכום של 25,000 ש"ח, מחושב על בסיס דמ"ש חודשיים בסך 700 דולר, בעבור התקופה מיולי 2003 ועד למרס 2004, בקיזוז סך 10,824 ש"ח שקיבלו מן הנתבעת - דהיינו יתרה בסך 14,376 ש"ח.

6.2.      אובדן ריבית בנקאית בסכום של 42,935 ש"ח לתקופה של 8 חודשים, במהלכם הקדימו התובעים לנתבעת תשלום בסך 920,000 ש"ח, בחישוב ריבית שנתית של 7%, הפרשי הצמדה בסך 4,838 ש"ח בגין התקופה הנ"ל.

6.3.      כמו כן, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בתיקון ליקויי הבנייה ולחלופין לשלם אומדן תיקונם בסך 31,671 ש"ח.

7)         מנגד הכחישה הנתבעת את מרבית טענות התובעים וכפרה בזכותם לגבות מהם סכומים נוספים מעבר לסכומים ששילמה להם.

הנתבעת טענה כי התובעים הם שגרמו לאיחור במסירה וכי לא היתה על הנתבעת חובה לפצותם, אלא שלפנים משורת הדין עשתה זאת.

8)          הנתבעת הוסיפה וטענה כי ע"פ הוראות ההסכם מנועים התובעים מלתבוע בגין נזקים עקיפים ובכלל זה פיצוי בגין עוגמת נפש.

9)         הנתבעת כפרה בממצאים ובאומדנים שנקבעו בחוו"ד המהנדס מטעם התובעים.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב)         המחלוקת