פסק-דין בתיק א 32329/03

מונחות בפני תביעה והודעת צד ג' ששלח הנתבע למנהלת התובעת, שהדיון בהן מתנהל כאחד.

למען הנוחיות, בהכרעתי זו, תיקרא קלאסיקלטת בע"מ (להלן: "התובעת"), עו"ד דרזנין נדב (להלן: "הנתבע") וגב' עמוס אילנה (להלן: "אילנה").

להלן בקצירת האומר עובדות הצריכות לענין;

ענינה של התביעה הוא פיצוי בגין רשלנות בייצוג, שייצג עו"ד דרזנין את התובעת בתביעה לפיצוים שהיא הגישה כנגד חברת ביטוח.

התובעת הינה חברה בתחום ההפקה, השיווק וההפצה של מוצרי וידיאו ומולטימדיה לילדים ולנוער.

הנתבע הינו עורך דין במקצועו.

הנתבע ייצג את התובעת בתביעה כספית, שהוגשה על ידה לבית משפט השלום, כנגד סוכן ביטוח, מר אלי פלח וחברת ביטוח הדר (ת.א. 101201/00, להלן: "התובענה". מוצג מ/1).

התובענה הוגשה בגין אירוע של גניבת רכב והנזקים שנתבעו בכתב התביעה וכללו את שוויו של הרכב שנגנב (להלן: "הנזק") וכן חסרון כיס שנגרם עקב העדר האפשרות להשתמש ברכב, הוצאות משפטיות, ביטול זמן ועוגמת נפש (להלן: "הנזק העקיף").

בפסק הדין, שניתן בתובענה, נדחתה התביעה הואיל והנזק הנתבע לא הוכח.

לטענת התובעת, התביעה נדחתה בשל כך, שהנתבע התרשל בניהול ההליך ולא נהג כפי שעורך דין סביר היה נוהג בנסיבות הענין.

מעשיו ומחדליו של הנתבע, גרמו לתובעת נזקים בסך של 166,013 ש"ח.

מכאן התביעה.

מנגד, הנתבע מכחיש שהוא התרשל בייצוג התובעת בתובענה. הנתבע מכחיש את המעשים והמחדלים, שהתובעת מייחסת לו.

הנתבע הגיש הודעת צד ג', נגד אילנה, מנהלת התובעת.

לטענת עו"ד דרזנין, נהגה אילנה ברשלנות או בחוסר זהירות או בחוסר מיומנות או בחוסר מקצועיות, בטיפולה בכל הקשור ליחסים שבין התובעת, כלקוח, לבין עו"ד דרזנין, כמי שייצג את התובעת, באי קבלת הצעות פשרה ובאי הגשת ערעור. 

גדר המחלוקת היא בשאלה האם הנתבע הוא שהתרשל בניהול ההליך ולא נהג כפי שעורך דין סביר היה נוהג בנסיבות הענין ולא הוכיח את הנזקים בתובענה או שמא התביעה נדחתה מסיבה אחרת, כמו שהתובעת ו/או אילנה מטעמה הן שהתרשלו למסור מידע ומסמכים בכל הנוגע לנזק, שנטען על ידן בתובענה. 

דיון;

האם הנתבע התרשל והפר חובותיו כלפי התובעת

לטענת התובעת ( ס' 10 לכתב התביעה), הנתבע התרשל בניהול ההליך ולא נהג כפי שעורך דין סביר היה נוהג בנסיבות הענין, בין היתר, במעשים ובמחדלים הבאים: לא הוכיח שוויו של הרכב באמצעות חוות דעת של מומחה, התיימר להוכיח שוויו של הרכב באמצעות עדות סברה בלתי קבילה, ביקש להוכיח שוויו של הרכב באמצעות ראיה בלתי קבילה- מחירון לוי יצחק, לא הגיש לבית המשפט את מחירון לוי יצחק כראיה, למרות שביקש להסתמך עליו בסיכומים ולא הגיש לבית המשפט ראיות קבילות ומספקות. 

מנגד, לטענת הנתבע, הוא פעל בנאמנות, במסירות, ביושר, בחריצות ובאדיקות תוך העמדת האינטרסים של הלקוח בראש מעייניו. הנתבע פעל לפי שיקול דעתו בהתבסס על הלכות פסוקות.