פסק-דין בתיק א 3216/98

1. מבוא:

עניינה של התובענה שבפני בעסקת מכר במסגרתה רכש התובע דירת שני חדרים ברח' גולומב 52 בגבעתיים, הידועה גם כגוש 6161 חלקה 150 (להלן: " הדירה" או " הנכס"). לטענת התובע, לאחר רכישת הדירה וקבלת החזקה בה, הסתבר לו כי הדירה נבנתה ללא היתר בנייה כדין. התובע עותר לקבלת פיצויים בגין הנזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מרשלנותם של הנתבעים.

2. העובדות הצריכות לעניין:

ביום 12.12.91 נחתם הסכם מכר בין התובע לבין ה"ה אברהם ונאוה אשכנזי, במסגרתו רכש התובע את הדירה. התובע, רואה חשבון בהשכלתו, רכש את הדירה לאחר שהסכם מכר קודם, במסגרתו רכש אביו את הדירה, בוטל.

הסכם המכר נערך ונוסח על ידי הנתבע 1, אשר ייצג הן את התובע והן את המוכרים.

הנתבע 2 מתווך דירות במקצועו ובעיסוקו, תיווך בעסקה הראשונה, במסגרתה רכש האב את הדירה (להלן: " המתווך").

לאחר שנחתם הסכם המכר ולאחר שהתובע קיבל את החזקה בדירה, הוא החל בעבודות שיפוץ הדירה, אשר כללו, בין היתר, את הסרת גג הרעפים של הדירה. העבודות בוצעו מבלי שהתובע הוציא היתר כדין.

במצב דברים זה, הוציאה העירייה לתובע צו הפסקת עבודות. לאחר דין ודברים עם העירייה הושגה פשרה לפיה העירייה לא תתנגד להשבת המצב בבית לקדמותו טרם תחילת העבודות וכן להקמת גג על הבית.

לאחר שהחל התובע בעבודות להשבת המצב לקדמותו, הוצא, לבקשת שכניו של התובע, צו מניעה, האוסר על ביצוע עבודות כאמור. צו המניעה עמד בתוקפו כ-3 שנים, עד אשר הגיע התובע לפשרה עם שכניו.

בשלב זה, המשיך התובע בביצוע העבודות, אלא שהפעם שבה העירייה והוציאה צו הפסקת עבודות. התובע שב והגיע לפשרה עם העירייה, בנוסח הדומה לפשרה הראשונה.

משהחלו העבודות להשבת המצב לקדמותו, הוצא צו מניעה נוסף, הפעם לבקשת שכנים אחרים, אשר גם עמם הגיעה התובע לפשרה.

למותר לציין כי בגין הליכים משפטיים אלה נגרמו לתובע הוצאות רבות.

3. טענות הצדדים:

לטענת התובע, במהלך השתלשלות העניינים המתוארת לעיל נגרמו לו נזקים עצומים ועגמת נפש שלא תתואר. לטענתו, הנתבעים אחראים להוצאות ולנזקים הללו בשל כך שלא בדקו את העובדות המלאות והנכונות לגבי הדירה לפני ועובר לחתימת ההסכם, תוך שהם מפרים את חובותיהם המקצועיות כלפי התובע .

הנתבעים טוענים כטענה מקדמית כי התביעה התיישנה.

לטענת הנתבע 1 התובע ידע היטב, עובר לחתימת ההסכם, כי קיימות בעיות משפטיות בקשר עם היתר הבנייה של הנכס, אשר נבנה ללא היתר, וכי הוא היה מוכן לקנותו במצבו בשל מחירו האטרקטיבי ומתוך הנחה כי הואיל והעירייה אישרה העברות בעלות בדירה משך שנים כה רבות, לא תהיה מניעה להמשיך במצב הקיים עוד שנים רבות. לטענתו, העירייה אכן לא הייתה עושה שינוי כלשהו במצב אלמלא ביצע התובע עבודות הריסה ועבודות בנייה ללא היתר וללא בקשת היתר.

לטענת הנתבע 2, הוא לא הכיר את התובע מעולם ולא היה מעורב בכריתת הסכם מיום 12.12.91 המכר ואף לא במו"מ שקדם לו. לטענתו הוא תיווך בעסקה קודמת, במסגרתה רכש אביו של התובע את הדירה. במסגרת אותה עסקה, הבהיר הנתבע 2 לאביו של התובע, כי לאור מיקומה של הדירה בתוך החלקה, עליו לוודא היטב את כל הקשור בדירה ולהיעזר לשם כך בעו"ד.    

4. דיון והכרעה:

טענות מקדמיות: