פסק-דין בתיק א 32157/07

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­25,891 ש"ח.

מתכות ארומה בע"מ (להלן: "התובעת"), הינה חברה מוגבלת במניות אשר עוסקת בעבודות מתכת ומסגרות.

חוף אלמוג אילת בע"מ (להלן: "הנתבעת 1"), הינה חברה אשר בבעלותה מלון קלאב מד באילת (להלן: "המלון") .  אדן הנדסה בע"מ (להלן: "הנתבעת 2"), הינה חברת ניהול ופיקוח אשר נשכרה על ידי הנתבעת 1 לצורך ניהול פרויקט  בניית המלון.

בחודש 07/04 נוהל משא ומתן בין התובעת ובין הנתבעת 2, אשר פעלה מטעם הנתבעת 1, לשם ביצוע עבודת מעקות במלון. לגישת התובעת מלוא ההסכמים נחתמו אל מול הנתבעת 2 אשר ניהלה את הפרויקט, אישרה את העבודות ואת התשלומים והמחירים. ביום 08/07/04 התקבלה הצעת העבודה אשר על פיה שולם לתובעת בעבור עבודתה.

בחשבון הסופי אשר הוצא לפקודת התובעת (צורף כנספח ו' לכתב התביעה), נרשם כי המע"מ הינו בשיעור אפס אחוז (0%). בהתאם להנחיית הנתבעת 2 ובהתאם לחשבון הסופי אשר הוצא, הנפיקה התובעת חשבונית מס 03002 בעבור הרכבת מעקות במלון (צורף כנספח ז' לכתב התביעה), בשיעור מע"מ 0% וכן חשבונית 02002 בעבור עבודות מסגרות (צורף כנספח ח'  לכתב התביעה) גם היא בשיעור מע"מ 0%.

התובעת טוענת כי הסתמכה על הנחיותיה של הנתבעת 2 בבקשתה להוציא את החשבוניות בשיעור מע"מ 0% וסברה כי בקשתה זו הינה חוקית ולפי כל דין. לגישת התובעת חיזוק נוסף לכך מצאה בכך שבשתי בדיקות ספרים אשר נערכו ע"י נציגת מע"מ באשקלון אושרו הספרים אולם בבדיקה השלישית לא אושרו העסקאות שבוצעו עם הנתבעת 2 ולאור כך נדרשה התובעת לשלם סך של 24,680.77 ש"ח בגין מע"מ. לאור כך הוצאה לנתבעת חשבונית נוספת בגין החיוב במע"מ (צורף כנספח י"ב לכתב התביעה).

דרישתה של התובעת נתקלה בסירוב מוחלט וזאת לאור טענת הנתבעת 1 כי היא איננה יכולה לקזז מס תשומות מאחר וכל הכנסותיה פטורות ממע"מ.

לגישת התובעת בכך שהנתבעת 1 אינה יכולה לקזז מס תשומות לאור הפטור האמור אין בכך מלפטור אותה בגין החיוב בגין המע"מ.

לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור העלו חרס, לא נותרה בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

מנגד טענו הנתבעות כי התובעת בשלב המשא ומתן הציגו מצג באמצעות נציג התובעת בתקופה האמורה מר יוסי כאשי, לפיו התובעת מתכוונת להסדיר את רישומה כחברה תושבת אילת וככזו תוכל להוציא חשבוניות הכוללות מע"מ בשיעור 0%. לגישת הנתבעות בין הצדדים הייתה הסכמה לפיה המחירים אשר סוכמו הינם מחירים סופיים. לגישת הנתבעות סוגיית המע"מ היוותה תנאי יסוד להתקשרות בין הצדדים שכן חברת אלמוג כחברה תושבת אילת שאיננה יכולה להתקזז על תשלומי מע"מ, איננה נוהגת להתקשר בעסקאות בהן מחויב נותן השירות בתשלום מע"מ.

הנתבעות דוחות את טענת התובעת כי הנחו את התובעת להוציא חשבונית הכוללת שיעור מע"מ בשיעור 0% וזאת מבלי שבדקה התובעת האם יש ביכולתה להוציא חשבונית מעין זו. יתרה מזו טוענות הנתבעות כי ביום 25/01/05 חתמה התובעת על תצהיר בו היא מצהירה כי לא יהיו לה כל תביעות או טענות כלפי חוף אלמוג  או כנגד מי מטעמה בקשר לעבודות אשר בוצעו בפרויקט בנית המלון (צורף כנספח ב' לת.ע.ר הנתבעות).

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות  את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

המחלוקת העיקרית הנדונה בין הצדדים הינה בשאלת המע"מ. לגישת התובעת פעלה בהתאם להנחיות הנתבעת 2 ומשכך הוציא חשבונית מס בשווי מע"מ אפס.

מנגד טוענות הנתבעות כי התובעת הייתה מודעת לסוגיית המס עוד בתחילת ההתקשרות אשר היוותה תנאי ראשוני לעסקה.

תנאים לקבלת פטור

הוראת תקנה 20א(2) לתקנות איזור סחר חפשי באילת (פטורים והנחות ממסים), תשמ"ו-1985 (להלן - התקנות) מורה:

"20א.על סוגי השירותים המפורטים להלן הניתנים בידי עוסק שאינו תושב אזור אילת לעוסק תושב אזור אילת, לצורך עסקו באילת, יחול מס ערך מוסף בשיעור אפס...ב

מעיון בתקנה עולה כי פעילותה של התובעת איננה מזכה את החברה אשר אינה רשומה כחברה אילתית בפטור הנדון ומשכך איננה זכאית להוציא חשבונית מס בשיעור אפס. טענתה של התובעת כי פעלה בהתאם להנחיות הנתבעת 2 ומבלי שבדקו האם התובעת רשאית לפעול כך,  אינו עולה בקנה אחד עם תשובת מנהל הנתבעת מר אליהו בוכניק בחקירתו. לשאלת ב"כ הנתבעות (חקירה נגדית מר אליהו בוכניק דיון מיום 15/05/08 עמוד 6 שורות 17-21):

"ש.אני חוזר על השאלה. האם ידעת שדי במספר פעולות פשוטות על מנת להסדיר מעמד של עוסק בעיר אילת מול רשויות מע"מ?