פסק-דין בתיק א 32080/03

1.         רקע

בפני תביעה שהוגשה בגין תאונת שרשרת (להלן: "התאונה") אשר ארעה ביום 6.6.01, בין רכב המבוטח על-ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת"), אשר בזמן התאונה היה נהוג בידי הגב' נקש אושרית (להלן: "נהגת התובעת"), לבין רכב אשר בבעלותה של הנתבעת 1 (להלן: "רכב הנתבעת 1"), אשר בזמן התאונה היה נהוג על-ידי הגב' מיכל טל (להלן: "הנתבעת 2") ולבין רכב אשר בבעלותה של הנתבעת 3 (להלן: "רכב הנתבעת 3"), אשר בזמן התאונה היה נהוג על-ידי מר קורמוב יבגני (להלן: "נהג הנתבעת 3").

התאונה ארעה עת נסעו הרכבים בכביש ת"א-ירושלים (כביש מספר1) לכיוון ירושלים.

ביום 24.11.04 נערך דיון בו נשמעו בפני עדותן של נהגת התובעת והנתבעת 2.

ביום 13.2.05 הגישה הנתבעת 3 הודעה לביהמ"ש לפיה, היות והעד מטעמה (אשר לשם שמיעת עדותו נקבע הדיון הבא בתיק) לא יוכל להתייצב לדיון, היא מבקשת מביהמ"ש להכריע את התובענה בתיק על-סמך כתבי הטענות והעדויות שנשמעו בתיק, ללא שמיעת עדים כלשהם מטעמה.  כמו כן היא ציינה, כי לדעתה יש לחלק את האחריות בין הנתבעות 1 ו-2 לבינה, כלפי התובעת, באופן שווה, בדומה לחלוקת אחריות הנזק אשר נעשתה בין הנתבעים כולם, בינם לבין עצמם.

ביום 16.3.05 נתקבלה בביהמ"ש תגובתן של  הנתבעות 1 ו-2 להודעה הנ"ל.

בהודעת הנתבעת 3 והסכמת הנתבעות 1 ו-2 יש לראות הסכמה דיונית.

הנתבעות בתגובתן מציינות, כי הן אינן מתנגדות כי בימ"ש יפסוק בהתאם לבקשתה של הנתבעת 3 והן מוסיפות, כי דין התביעה כנגדן להידחות תוך חיוב התובעת ו/או הנתבעת 3 בהוצאות, שכן לטענתן האחריות לתאונה מוטלת כולה על הנתבעת 3.

עוד הן טוענות ומפרטות בתגובתן זו לעניין האחריות של הנתבעת 3 לתאונה, זאת בהתבסס על העדויות השונות הנמצאות בתיק, ועל עדותו של נהג הנתבעת 3 במצ"ח בעיקר.

2.         דרך התרחשות התאונה

נהגת התובעת טוענת, כי בעת שנסעה בסמוך למחלף עין חמד, בלם לפתע ואופן פתאומי, רכב מסוג טנדר אשר נסע לפניה.

בתגובה לכך עצרה נהגת התובעת מאחורי הטנדר, כשלפתע חשה במכה חזקה מאחור, וזאת משום שנפגעה ע"י הנתבעת 2.

הנתבעות 1 ו-2 טענו באשר לאירוע התאונה עצמו, כי האחריות לאירוע התאונה איננה עליהן, כי אם על נהג הנתבעת 3 אשר לא שמר מרחק מרכב הנתבעת 1, פגע בו מאחור, והדפו לעבר רכב התובעת. בנוסף ולחילופין, האחריות לאירוע התאונה גם מוטלת על נהגת התובעת אשר בלמה את רכבה בפתאומיות, ובכך גרמה לאירוע התאונה כולו.

הנתבעות 1 ו-2 מדגישות, כי ביום 13.2.02, בגין אחריותה של הנתבעת 3, היא פיצתה את הנתבעת 1 בסכום של 15,954 ש"ח (75% מנזקיה) בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מאירוע התאונה.

נהג הנתבעת 3 טוען, כי עת נסע בכביש מספר קילומטרים לפני מחלף הראל הבחין, כי התנועה הינה עמוסה יחסית, מה שהביאו לנסוע בהתאם להתקדמות התנועה.

לדבריו, הוא שמר מרחק בטיחות העולה על הנדרש בין רכבו לרכב הנתבעת 1.

לפתע הוא הבחין, כי רכב הנתבעת 1 שלפניו התנגש ברכב התובעת שהיה מלפניו, והוא אף שמע את ההתנגשות. משכך, בלם נהג הנתבעת 3 את רכבו בלימת חירום.

ואולם, בלימת חירום זו לא מנעה את הפגיעה שלו ברכב הנתבעת 1, שכאמור כבר פגע לטענתו, ברכב התובעת.

3.         הדיון