פסק-דין בתיק א 32054/05

התובעים הינם רוקחים מוסמכים המפעילים בית מרקחת בראשל"צ.

בשנת 1977 סיפקו התובעים בבית המרקחת, תרופות לחברי קופ"ח מאוחדת על פי מרשמים שניתנו להם על ידי רופאי הקופה.

התנאים ביחסים המסחריים שבין הצדדים הוסדרו בהסכמים, כאשר בהסכם מיום 01.06.98 נקבע כי ההסכם יתחדש מאליו משנה לשנה, אלא אם אחד מהצדדים יודיע אם ברצונו לסיים וזאת 30 יום לפני תאריך הסיום.

בחודש ספטמבר 2004 זומן התובע 1 שהינו "הרוח החיה" ביחסים עם הנתבעת (להלן: "התובע"), לישיבת בירור אצל הנתבעת בעקבות טענותיה לאי סדרים, לכאורה בחשבונית שהגיש ולאי עמידה שלו בתנאי ההסכם ובנוהלי הקופה.

לאחר הבירור, הוחלט להפסיק את העבודה עם התובעים החל מיום 01.10.04.

לטענת התובע, נפלו פגמים בהליך הבירור שנערך לו ולכן פנה התובע לעו"ד דהן, יועץ המשפטי של הנתבעת במכתבים.

עו"ד דהן השיב, כי הוחלט ע"י הנתבעת להפסיק את ההתקשרות עם התובעים החל מיום 15.10.04.

ביום 08.10.04 פנו התובעים למנכ"ל הנתבעת וביום 14.10.04 השיב מנכ"ל הנתבעת, כי בתום בדיקתו ישיב ויודיע תגובתו. 

על אף שכאמור במכתבו של עו"ד דהן, ההתקשרות עם התובעים הייתה אמורה להסתיים לכל המאוחר ביום 15.10.04, שילמה הנתבעת לתובעים את התמורה לה הם זכאים עבור כל חודש אוקטובר 2004.

לאור מכתבו של מנכ"ל הנתבעת מיום 14.10.04 ולאור העובדה שהנתבעת שילמה לתובעים את התמורה עבור מרשמי כל חודש אוקטובר, הבינו התובעים, וכך נהגו, כי עליהם להמשיך ולכבד את מרשמי לקוחות הנתבעת.

משלא שולמה התמורה בגין מרשמי חודש נובמבר, פנו התובעים לאגף הכספים של הנתבעת בבקשה להעביר להם את התשלומים והם נענו, כי עליהם לפנות למנכ"ל הנתבעת וכשפנו לזה האחרון, הופנו לעו"ד דהן.

במכתב תשובה ששלח עו"ד דהן ביום 14.02.05, ציין עו"ד דהן, כי הנתבעת עומדת על דעתה לפיה, ההתקשרות נפסקה כבר ביום 15.10.04 וכי הנתבעת אינה חייבת לכבד מרשמים שקיבלו התובעים מאותו מועד ואילך.

לאור כל האמור, חדלו התובעים לכבד את מרשמי חברי הקופה - הנתבעת, החל מיום 15.02.05 ולפיכך, המחלוקת שבין הצדדים, מתמקדת בתקופה של 4 חודשים, שבין 15.10.04 ל- 15.02.05 (להלן: "תקופת המחלוקת").

לטענת התובעים, הנתבעת ידעה, כי התובעים ממשיכים לכבד את מרשמיה בתקופת המחלוקת, ולכן זכאים היו התובעים להניח, כי ההתקשרות עימם שרירה וקיימת.  התמורה להם זכאים התובעים בגין המרשמים שכיבדו בתקופת המחלוקת, הינה בסך 51,070.54 ש"ח בתוספת מע"מ 59,752 ש"ח.

לטענת התובעים, אי תשלום הסכום הנ"ל מהווה עשיית עושר ולא במשפט, שכן לקוחות הקופה קיבלו תמורה, הנתבעת לא שילמה בגינם והתובעים מצויים בחסרון כיס.

בנוסף, לטענת התובעים, בנוסף לסכום האמור מחויבת הנתבעת לפצות אותם בסך של 42,340 ש"ח נזקים נוספים שנגרמו להם לנוכח התנהלות הנתבעת הכוללת בין היתר מניעת רווח מכיבוד מרשמים ומרכישות נלוות והשבה של סכום שנוכה שלא כדין ע"י הנתבעת מתשלומים לתובעים.

הנתבעת כופרת באמור בטענות התובעים.

לטענת הנתבעת, התובעים מחייבים את הנתבעת בגין תרופות אותן אין הם מספקים בפועל למבוטחיה של הנתבעת.