פסק-דין בתיק א 31950/05

בפני תביעה כספית בסך 48,521 ש"ח, אשר הוגשה על ידי התובעת, חברה לשמירה ואחזקה, נגד הנתבעת, בגין שירותי שמירה שסיפקה לה.

בין הצדדים נחתם הסכם למתן שירותי שמירה, נספח א' לכתב התביעה. בהתאם להסכם, היה על הנתבעת לשלם לתובעת בגין כל שומר, סך של 4,500 ש"ח בתוספת מע"מ ובגין שמירה בחג ויום גשר, תוספת של שליש ממחיר זה.

הנתבעת לא שילמה לתובעת בגין שירותי השמירה עבור החודשים נובמבר 2003 עד פברואר 2004.

טענות התובעת

1.         לטענת התובעת, היא סיפקה לנתבעת במהלך החודשים נובמבר, דצמבר 2003 וינואר 2004, שירותי שמירה במגרשים בפתח תקווה ובמקווה בבית הכנסת שבגבעת שמואל. הנתבעת לא שילמה את חובה בסך 46,295 ש"ח, נכון למועד מתן שירותי השמירה.

2.         התובעת הייתה מוכנה להפחית מסכום זה סך של 1,000 דולר, כמחווה של רצון טוב, מבלי להודות ברשלנותה באירוע נזק שנטען על ידי הנתבעת ובו נגנבו מזגנים בחודש דצמבר 2003.

טענות הנתבעת

1.         לטענת הנתבעת, ביום 26.12.03, שעה שהתובעת הייתה אמורה לספק שירותי שמירה באתר הבניה בבית הכנסת שבגבעת שמואל, בו ביצעה הנתבעת עבודה, ארעה פריצה לאתר הבניה ונגנבו ממנו מספר מזגנים וציוד נלווה, שהינם גדולים וכבדים ולא ניתן היה לגנוב אותם, אילו הייתה שמירה באתר. בפריצה זו נגנבו גם היחידות הפנימיות של המזגנים מתוך מבנה בית הכנסת וגם היחידות החיצוניות אשר היו ממוקמות על גג הבניין.

2.         על פי ההסכם בין הצדדים, היה על התובעת לספק לנתבעת שירותי שמירה ראויים וטובים. הנתבעת התחייבה לפקח על השומרים בפועל ולהיות אחראית לביצוע פיקוח זה.

3.         הנתבעת התחייבה לשלם רק עבור שירותי שמירה ראויים אשר בוצעו בפועל ולא עבור מקרים בהם לא ניתנו שירותי השמירה בפועל ו/או השומרים היו רשלניים ואפשרו פריצה וגניבה מהאתר.

לטענת הנתבעת, אירוע פריצה כזה כמוהו כאי הצבת שמירה כלל. מדובר, לטענתה, בשמירה רשלנית שגרמה לה נזקים ומהווה הפרת ההסכם בין הצדדים.

4.         התובעת התחמקה מלהציג פוליסת ביטוח מקצועי שלה לגבי אתר הבניה כפי שהתחייבה בהסכם ועליה לשפות את הנתבעת בגין הנזקים שנגרמו לה ולשמה הטוב, ביחסיה מול צדדים שלישיים בהפרתה את ההסכם. יש לקזז מהחוב הנטען על ידי התובעת והמוכחש על ידי הנתבעת, את סכום הנזק שהתובעת גרמה לנתבעת.

5.         בגין הפריצה שילמה הנתבעת לבעלי הציוד שנגנב סך של 100,000 ש"ח. סכום זה קוזז משכרה על ידי בעלי הציוד בעבורם ביצעה הנתבעת את העבודה.

6.         לטענת הנתבעת, התובעת נמנעה מטיפול באירוע הפריצה במסגרת הביטוח הנטען על ידהשהיה קיים לעבודתה באתר וגם בכך הפרה את ההסכם.

7.         לטענת הנתבעת, התובעת לא הציבה כל שמירה באתר ו/או הציבה שמירה רשלנית בצורה קיצונית שאפשרה את הגניבה ומשום כך, היא אינה חייבת לשלם לתובעת סכום כלשהו בגין מתן השירותים.

דיון

אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבעת לא שילמה עבור שירותי השמירה בתקופה הרלוונטית.

1.         השאלות שבמחלוקת בין הצדדים הן:

א.         האם ארעה הפריצה הנטענת ובה נגנבו המזגנים הנטענים על ידי הנתבעת בשעות השמירה.

ב.         האם התרשלו עובדי התובעת ואם כן, האם קיים קשר סיבתי בין התרשלותם לבין אירוע הגניבה.