פסק-דין בתיק א 31801/96

ביום 2.10.96 הגישו המבקשים, שהיו מיוצגים ע"י עו"ד אחר, בקשה בהתאם ל ס' 93 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין, תשכ"ט-1969, להלן: "הפקודה", לתיקון הרישום בפנקס המקרקעין וכן לוח הזכויות ביחס לחלקה זמנית 12 בגוש 19271, המהווה חלק מן החלקה הסופית 35 אשר נרשמה על שם המדינה.

התיק הובא בפני לראשונה בחודש יוני 1999 לאחר שהתגלגל מאז פתיחתו בפני שני שופטים כשמאז הישיבה ראשונה שהתקיימה ביום 26.9.97 נדחו הישיבות מזמן לזמן מהנימוק כי הצדדים מנהלים ביניהם מו"מ לפשרה.

בישיבה שהתקיימה בפני ביום 16.6.99  שוב ביקשו ב"כ הצדדים לקבוע למועד אחר מאחר והם מנהלים מו"מ לפשרה. בישיבה שהתקיימה ביום 23.10.00 הודיעה ב"כ המשיבה, שהופיעה בשמה ובשם ב"כ המבקשים כי: "הגענו בתיק זה להסדר, צריך רק לנסח אותו ולהכין תשריט, אנו זקוקים לפחות לחודשיים כדי להשלים את הכנת התשריט וההסכם". שוב נעתרתי לבקשה  וקבעתי את התיק ביום 4.1.01 ושוב ביקשה ב"כ המשיבה שהופיעה בשם ב"כ המבקשים דחיה נוספת כדי להשלים את בדיקת ההסכם והתוכניות אשר הומצאו לה, לטענתה, רק יום אחד לפני מועד הישיבה. שוב נעתרתי לבקשה וקבעתי את התיק ליום 23.5.01 ובישיבה זו הופיעה ב"כ המשיבה והודיעה כי ב"כ המבקשים דאז הלך לעולמו. דחיתי את הדיון על מנת לאפשר למבקשים למצוא עו"ד אחר. בישיבה שנקבעה ביום 11.9.01 הופיע בשם המבקשים עו"ד בדארנה המייצג אותם עד היום, ומאז ביקשו ב"כ הצדדים לדחות את הישיבות כדי לאפשר להם להשלים את ההסכמים, שהוצהר כי היו מוכנים, אך לצערי מתברר, כפי שיובהר בהמשך, כי ההצהרות לא היו כל כך מדוייקות.  כך למשל בישיבה שנקבעה ביום 20.12.01 הופתעתי לשמוע כי על עו"ד בדארנה להגיש הצעה לועדת הפשרות , שוב נעתרתי לבקשה ובישיבה שהתקיימה ביום 25.3.02 הודיעו ב"כ הצדדים כי לא הגיעו לפשרה ומבקשים לקבוע את התיק להוכחות. ומכאן החלה סידרת דחיות מהנימוק שב"כ המבקשים מחפש קושאן תורכי וכי הוא עומד להגיע בכל יום כדי לאפשר לב"כ המבקשים להשיג את החומר מתורכיה, דחיתי את התיק ליום 17.2.03 ושוב נדחה הדיון כדי לאפשר לב"כ המבקשים להביא את המסמכים לבסוף מתברר שגם המסמכים לא הגיעו. בישיבה שהתקיימה ביום 22.9.04 ביקש עו"ד בדארנה דחיה נוספת כדי להביא את החומר, שוב נעתרתי לבקשה וקבעתי את התיק ליום 15.12.04 ושוב החומר לא הגיע. בישיבה זו הודיעה ב"כ המשיבה כי הגישה בקשה לדחית הבקשה על הסף. עו"ד בדארנה הודיע באותה ישיבה כי לא קיבל את הבקשה ולכן הוריתי לב"כ המשיבה להמציא לו העתק ממנה. מתברר כי בישיבה שהתקיימה ביום 15.12.04 טרם הוגשה הבקשה למחיקה על הסף לבית המשפט. בנסיבות אלה הוריתי לב"כ המשיבה להגיש את הבקשה לבית המשפט עם העתק ישירות לעו"ד בדארנה אשר התבקש להגיש תשובה תוך 30 מיום קבלת הבקשה. כן קבעתי את התיק לתזכורת פנימית ליום 2.3.05 וכפוף לתוצאה אליה אגיע בעניין הבקשה למחיקה על הסף, ייקבע התיק בהתאם.

הבקשה למחיקה על הסף, בש"א 738/05 הוגשה ביום 10.1.05. ביום 12.1.05 החלטתי לקבל תגובת ב"כ המשיבים באותה בקשה תוך 30 יום. החלטה זו הועברה לב"כ הצדדים בפקס ומונח בפני אישור הפקס שממנו עולה כי שיגור ההחלטה במנ"ת הצליח. האישור נמצא בתיק.

מאז לא הגיש ב"כ התובעים  תגובה לבקשה. שקלתי אם יש מקום לתת לב"כ התובעים הזדמנות נוספת להגיש תגובה אך לאחר שיקול ולאור התנהלות העניינים כמפורט לעיל, לא מצאתי מקום לתת הזדמנות נוספת.  ההחלטה על הגשת התגובה התקבלה אצל ב"כ התובעים בפקס והוא חייב היה להגיש את התגובה תוך זמן, וגם בהנחה שהוא לא קיבל את ההחלטה חובתו היתה לברר מה עלה בגורלה של התביעה שכל כך נדחתה מאז שהחלו ההליכים.

גם לגופו של העניין נראה לי שאין ממש בבקשה. לו"ח הזכויות, כפי שנטען בבקשה,  פורסם בשנת 1962 והבקשה לתיקון לוח הזכויות הוגשה ביום 2.10.96 לאחר יותר משלושים שנה ללא כל הסבר או נימוק מדוע הבקשה הוגשה באיחור כה רב. הטענה שלא ניתנה למבקשים הזדמנות להגיש תביעה בהליכי ההסדר הינה טענה סתמית ולא פורט בתצהיר כיצד לא ניתנה למורשם של התובעים הזדמנות להגיש תביעה בהליכי ההסדר.

לדעתי די בכך כדי  לא לקבל את התביעה.

על כן ולאור כל האמור לעיל אני מקבל את הבקשה של המשיבה, שהוגשה בבש"א 738/05, מוחק את התביעה  שהוגשה בת.א. 13801/96 ללא צו להוצאות, בעיקר מהנימוק שהתברר שהצהרותיה של ב"כ המשיבה בישיבות כמפורט לעיל לא היו, בלשון המעטה,  מדוייקות.

ניתן היום כ"ב בחשון, תשס"ו (24 בנובמבר 2005) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק פסק דין זה בדואר רשום כמקובל.

ר. ג'רג'ורה, שופט

הקלדניות: מאירה נ. ואתי באזוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: