פסק-דין בתיק א 31693/04

בפניי תביעה כספית בסך 1,235 ש"ח, אשר הוגשה במקור נגד שני נתבעים.

לנתבעת 1 לא בוצעה מסירה, ודיון ההוכחות התנהל רק נגד נתבעת 2.

לטענת התובעת, נתבעת 2, דיירת בבניין מגורים ברח' הציונות 24 באשדוד, הזמינה שירות מהתובעת בשם נתבעת 1, לתיקון מעלית בבניין, אשר התקלקלה. נתבעת 2 הסבירה באותה פניה שאין מי שיתן שירות לאותה מעלית, והתחייבה לשלם את המחיר שתדרש.

התובעת, בהתאם לבקשת הנתבעות, הגיעה באופן מיידי וביצעה את השירות אשר תמורתו לא שולמה.

תמורת התיקון היא בסך 350 ש"ח, וכן נדרש הסך של 885 ש"ח בגין מכתבי התראה.

על פי תצהיר מנהל התובעת, הרי שביום 2.5.02 נתבעת 2 הציגה עצמה בפני המנהל התורן כנציגת נתבעת 1, הזמינה את השירות והתחייבה בתשלום תמורתו.

הנתבעת 2 היא זו שחתמה על ביצוע העבודה ועל כן, כמי שהזמינה את השירות והתחייבה לשלמו, וחתמה על דו"ח התיקון, ולכן עליה לשלם את סכומו.

בחקירתו הנגדית אישר כי הוא לא דיבר מעולם, טרם התיקון, עם נתבעת 2, לא שמע את קולה, לא קיבל ממנה התחייבות, אלא כל זאת נעשה בפני המנהל התורן של התובעת אשר עבד באותה עת, אך זה לא הגיע לעדות.

נתבעת 2 העידה כי איננה נציגת ועד הבית ברח' הציונות 24 באשדוד, וכי היא משלמת בדרך קבע דמי ניהול לחב' האחזקה של הבניין, היא חב' אוריין. לגרסתה, ברגע שהתגלתה תקלה במעלית, כדיירת בבניין, היא התקשרה לחב' אינטראפ, אשר סיפקה באופן שוטף את השירות למעליות, אך נענתה בשלילה לבקשתה לתיקון המעלית בטענה שחב' אוריין, חב' האחזקות של הבניין, לא משלמת את דמי התחזוקה של המעלית. לכן התקשרה לחב' אוריין אשר הבטיחה לטפל בנושא ולשלוח מי שיתן את השירות למעלית.

לטענתה, היא מעולם לא התקשרה אל התובעת, לא הציגה עצמה כנציגת ועד הבניין ולא התחייבה לכל תשלום שהוא. היא מודה שחתמה על דו"ח השירות, אשר בו, בעת חתימתה לא היתה כל התחייבות לתשלום, וכל שחתמה עליו הוא אישור שהמעלית תוקנה בהתאם לפירוט שנרשם ע"י הטכנאי. לגרסתה, העבירה את העתק הדו"ח לועד הבית, כך גם עשתה עם דרישות התשלום אשר הגיעו אליה מהתובעת.

על התובעת נטל ההוכחה להוכיח שנתבעת 2 חייבת בתשלום דמי התיקון וסכום התביעה כולו.

התובעת לא הביאה לעדות את אותו מנהל תורן, המשמש כעובד שלה כדי שיעיד שמי שדיבר איתו בטלפון והזמין את השירות הזדהה כנתבעת 2, ועל אי הבאת עד כבר נאמר:

"אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד" וכן "... אבכן, ככלל, אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו...". (ראה: ע"א 641/87) קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ פד"י (1) 239 בע"מ 245. ת.א. (ראשון לציון) 4712/01 ב.ג. את א. נ' צ'רבוס ניהול, תק-של 2002 (2) 650, עמ' 655.

ע"א  465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח'. פד"י מה (4), 651, 654) ודי לי בדברים אלו.

משכך, התובעת לא הוכיחה שהנתבעת 2 היא זו שהזמינה את השירות לתיקון המעלית.

לטענת הנתבעת 2, נספח א' לכתב התביעה, הוא דו"ח התיקון אשר עליו חתמה, נחתם על ידה ללא חיוב וללא התחייבות לתשלום, אלא רק כאישור על תיקון.

טענתה זו נסמכת בעדותו של מנהל התובעת, מר גולדמן יעקב, אשר העיד בפניי שהוא הוסיף את הכיתוב "לחייב" על גבי אותו דו"ח, וכן את החותמת "לתיק".

לטענתו, הנתבעת 2 חתמה על הדו"ח כאשר היה בו המחיר.

לטענת הנתבעת, היא חתמה על הדו"ח מבלי שהופיע בו כל סכום שהוא לתשלום.