פסק-דין בתיק א 31565/04

1.         התובעת הגישה תביעה על סך 2.5 מיליון שקלים נגד לזר נוי ופיתוח (להלן: "השותפות"),

נגד הנתבע 2 - אהרון ביסעוד. נגד הנתבעת 3 - (להלן: "החברה") ונגד הנתבעים 4 ו-5 - משה ויואב לזר.

2.         התביעה נגד הנתבע 2 - נמחקה בהסכמה, והנתבעת 3 נכנסה להליכי כינוס נכסים ולפירוק וההליכים נגדה עוכבו.

החברה היא אחת השותפות בשותפות.

לפיכך, התקיים דיון לגופו של ענין רק באשר לשותפות ולזר משה ויואב.

3.         רקע כללי:

א)         התובעת היא חברה בשליטת מרכז השלטון המקומי בישראל ומרכז המועצות האזוריות ומארגנת פעולות כלכליות ומשקיות לטובת הרשויות המקומיות בישראל, בין היתר על ידי פרסום מכרזי מסגרת פומביים.

ב)         במסגרת פעילותה, פרסמה התובעת מכרז למרכיבי ביטחון ברשויות המקומיות. מכרז פומבי מספר מב/32/2000 (להלן: "המכרז"). השותפות נקבעה כזוכה במכרז בפרק "דרכים".

על פי תנאי המכרז, נחתם בין התובעת לבין השותפות הסכם מסגרת (להלן: "ההסכם". ההסכם צורף כנספח ג' לכתב התביעה).

במסגרת המכרז, מנהלת התובעת עבור הרשויות המקומיות את ביצוע העבודות, מפקחת מטעמה על הביצוע. בודקת ומאשרת את החשבונות שמגישים הקבלנים ומעבירה את החשבונות המאושרים על ידי הרשות המזמינה לפיקוד העורף, שהוא הגורם המתקצב את ביצוע העבודות.

התשלום בגין העבודות מועבר מפיקוד העורף לרשות המקומית, המזמינה את העבודה ומאותה רשות מועבר התשלום לתובעת והתובעת מעבירה את התשלום לקבלן המבצע.

על פי תנאי המכרז, שולמה לקבלן, טרם תחילת העבודה, מקדמה בשיעור 50% מערכה המשוער של העבודה שבהזמנה, והיתרה היתה אמורה להיות משולמת לקבלן לאחר מתן תעודת השלמה לעבודה והגשת חשבון סופי.

ג)          לטענת התובעת, בסביבות חודש אוגוסט 2001 הפסיקה השותפות לבצע את העבודות שהוזמנו ממנה, ונציגי התובעת והמפקח מטעמה החלו לקיים ישיבות סטטוס שבועיות לגבי כל העבודות עם משה ויואב לזר, על מנת לוודא שהשותפות תבצע ותשלים את אותן עבודות.

אך למרות ההתחייבויות של ה"ה לזר, לא נעשה דבר, וסמוך לחודש נובמבר 2001 הודיעו ה"ה לזר לתובעת, כי הם פנו לבית המשפט בבקשה להקפאת הליכים ביחס לחברה, אך בכוונתם להשלים את העבודות.

בסמוך לכך, ובטרם החלו בהמשך ביצוע העבודות, מונה לחברה כונס נכסים, עו"ד בועז כהן. (להלן: "הכונס").

ד)         התובעת טענה, כי לאחר מינוי הכונס, הסכימו ה"ה משה ויואב לזר, כי הכונס יפעל גם בשם השותפות.

אך למרות ישיבות שנערכו עם הכונס, לא הושלמו העבודות על ידי השותפות ולא נעשה למעשה דבר, והתובעת נאלצה להשלים את ביצוע העבודות על ידי קבלן אחר.

ה)         התביעה היא בגין עבודות שהוזמנו מהשותפות במסגרת המכרז ושהשותפות לא ביצעה כלל את אותן עבודות אך למרות זאת, קיבלה בגין אותן עבודות, מקדמות בשיעור של 50%.

העבודות הן כמפורט בסעיף 18 לכתב התביעה בסכום כולל של 1,825,674 ש"ח.