פסק-דין בתיק א 31472/04

1.         רקע עובדתי :

התובעת הגישה תביעה נגד אולימפיק טי וי בע"מ (להלן: "אולימפיק"), בנק המזרחי ובנק דיסקונט על סך 72,400 ש"ח.

מתצהיר העדות הראשית של התובעת (סעיף 17) השתמע, כי לטענתה, סכום התביעה גבוה יותר, אולם כתב התביעה לא תוקן.

אגרת ביהמ"ש שולמה לגבי סכום של 72,400 ש"ח בלבד  וסכום התביעה בעינו עומד.

2.         התובעת ניהלה חשבון בנק, בבנק המזרחי, סניף יהוד.

אולימפיק ניהלה חשבון בנק, בבנק דיסקונט, סניף יהודה הלוי בתל אביב.

3.         המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לשיק על סך 72,400 ש"ח שמועד פרעונו 24/2/2004 (להלן: "השיק").

4.         השיק הופקד בחשבון התובעת בבנק המזרחי. התובעת נתנה הוראת ביטול באשר לאותו שיק (מועד מתן הוראת הביטול שנוי במחלוקת), והשיק הוחזר בתחילה בשל הוראת ביטול.

לאחר מכן, הוצג השיק פעם נוספת ונכתב עליו "הצ'ק גנוב".

התובעת טענה, כי השיק נגנב ממנה, וכי נתנה הוראת ביטול במועד ועל כן בנק המזרחי לא היה רשאי להציג את השיק לפרעון.

בנק דיסקונט עמד על כך, שהשיק יוצג לפרעון כיון שהוראת הביטול ניתנה רק ביום 26/2/2004 ולא עד לתום יום העסקים של ה- 25/2/2004.

5.         ביום 3/3/2004 הגישה התובעת המרצת פתיחה 2002982/04 נגד הנתבעים בתביעה דנן, וביקשה בין היתר להצהיר, כי אולימפיק לא רשאית להפרע בגין השיק, וכי בנק המזרחי ובנק דיסקונט מנועים מלכבד את השיק ו/או להציגו לפרעון.

ביום 14/3/2004, כאשר התקיים דיון בענין צו המניעה, נמחקה התובענה ללא צו להוצאות.

6.         ביום 16/3/2004, כיבד בנק המזרחי את השיק, והוא נפרע לחשבונה של אולימפיק בבנק דיסקונט.

7.         אולימפיק לא הגישה כתב הגנה וניתן נגדה פס"ד במעמד צד אחד ביום 6/12/2004.

8.         תמצית טענות התובעת:

א)         השיק הוצג לפרעון ביום 24/2/2004. ביום 25/2/2004 פנתה אליו פקידת בנק המזרחי והודיעה לו שיקים, וביניהם השיק נשוא התביעה הגיעו לפרעון.

מנהל  התובעת הודיע לה שהשיק גנוב ויש לבטלו. פקידת הבנק התנתה אי החזרת השיק בטענת "א.כ.מ." בהפקדת 100,000 ש"ח ואכן הופקד סכום זה. הוראת ביטול בכתב נשלחה בפקס למחרת היום.

ב)         בשל מחדל של פקידת בנק המזרחי לא בוצעה בפועל הוראת ביטול השיק שניתנה טלפוני, והשיק הוצג לפרעון תוך טענה שהוראת הביטול ניתנה באיחור - אך בפועל הוראת הביטול ניתנה במועד.